Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/6-10383/11 (ключевые темы: задержание - ст 158 ук рф - хищение - кража - сторона обвинения)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/6-10383/11

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Туйчиева И.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года,

установила:

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года 2011 года

Туйчиев И.С., ...,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 27 апреля 2011 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года приговор в отношении Туйчиева И.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Туйчиев И.С. осужден за покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено 27 апреля 2011 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Туйчиев И.С. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение ввиду его непричастности к совершению преступления, при этом указывает на нарушения судом уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона, считает, что его вина в совершении преступления не доказана, а обвинительный приговор постановлен на недопустимых доказательствах - показаниях потерпевшего и сотрудников милиции, являющихся заинтересованными лицами.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Туйчиева И.С. в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре суда, а именно: показаниями потерпевшего Б. о том, что 27 апреля 2011 года на Казанском вокзале г. Москвы его разбудил сотрудник милиции и попросил проверить свои вещи, осмотревшись, он обнаружил пропажу куртки, которая была одета на нем, и в которой находились его личные вещи; показаниями свидетелей - сотрудников милиции Ш., М. и З. о том, что ими был задержан Туйчиев И.С., который в зале ожидания Казанского вокзала г. Москвы снял со спящего Б. куртку, надетую на нем; показаниями свидетелей Л. и П. о том, что в зале ожидания Казанского вокзала мужчина азиатской внешности, впоследствии оказавшийся Туйчиевым, снял со спящего Б. куртку и направился к туалету, после чего был задержан сотрудниками милиции; заявлением Б. о похищении у него куртки, в карманах которой находились два сотовых телефона, 4900 рублей и документы на его имя; рапортом сотрудника милиции о похищении у потерпевшего Б. куртки и задержании Туйчиева по подозрению в совершении кражи; протоколом личного досмотра Туйчиева И.С., в ходе которого у него была изъята куртка потерпевшего, в карманах которой находились его личные вещи.

Вопреки доводам осужденного, доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о виновности Туйчиева И.С. в совершении преступления, за которые он осужден.

Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевшего Б. и свидетелей по делу достоверными, поскольку они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Что же касается доводов Туйчиева И.С. об отмене приговора, по причине недоказанности его вины в совершении преступления, установленного судом первой инстанции, то данные доводы также надлежит признать несостоятельными, поскольку стороной обвинения была представлена совокупность доказательств, которую суд оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, оснований считать эту оценку неправильной не усматривается.

Юридическая квалификация действий Туйчиева И.С. по ч. 3 ст. 30, п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ является правильной и в приговоре подробно мотивирована.

Наказание Туйчиеву И.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств - наличия у него туберкулеза, по своему виду и размеру не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Кассационное рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, а также внеся в приговор необходимые изменения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного не усматривается.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Туйчиева И.С. о пересмотре приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 04 октября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная