Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/10-10384/11 (ключевые темы: компенсация морального вреда - представитель потерпевшего - гражданский иск - психическое развитие - статья 105 ук)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/10-10384/11

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Голубева А.М. в защиту интересов потерпевшего К. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2011 года в отношении Рыбина А.В., установил:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года

Рыбин А.В., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 сентября 2011 года.

Приговором разрешены гражданские иски.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2011 года приговор оставлен без изменения.

Рыбин А.В. признан виновным в том, что совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Голубев А.М. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Рыбина А.В. судебными решениями, считая их незаконными и необоснованно мягкими. При этом указывает, что действия осужденного Рыбина А.В. квалифицированы неверно, его действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, либо п. "б" ч. 2 ст. 111 УК РФ. Считает, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, то, что вину свою он не признал, в содеянном не раскаялся, извинений потерпевшей стороне не принес, причиненный вред не загладил, по месту учебы характеризуется отрицательно. Кроме того, указывает, что судом необоснованно не был рассмотрен гражданский иск о возмещении представителю потерпевшего морального вреда. Просит об отмене судебных решений в отношении Рыбина А.В. и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив надзорную жалобу и представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Рыбина А.В. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Довод, аналогичный доводу надзорной жалобы, о том, что действиям осужденного Рыбина А.В. дана неверная юридическая квалификация, проверен судом кассационной инстанции и обоснованно отвергнут как несостоятельный с приведением оснований и мотивов принятого решения. Как усматривается из представленных материалов, судом первой инстанции на основании установленных фактических обстоятельств дела сделан обоснованный вывод о квалификации действий осужденного Рыбина А.В. по ч. 1 ст. 111 УК РФ. Оснований для изменения квалификации не имеется.

Довод надзорной жалобы о том, что судом необоснованно не рассмотрен гражданский иск о возмещении морального вреда, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных материалов усматривается, что судом первой инстанции заявленный гражданский иск представителя потерпевшего К. в части возмещения морального вреда обоснованно передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Наказание осужденному Рыбину А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 88 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и конкретных обстоятельств дела. При назначении наказания суд учел условия жизни и воспитания осужденного, уровень его психического развития, то, что он ранее не судим, на момент совершения преступления являлся несовершеннолетним, а также характер наступивших для потерпевшего К. последствий. Вывод суда о возможности достижения целей наказания Рыбина А.В. только в условиях изоляции от общества в приговоре также мотивирован и является обоснованным.

В связи с изложенным, довод надзорной жалобы о том, что при назначении наказания суд не в полной мере учел данные о личности осужденного Рыбина А.В., является несостоятельным.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда вынесено в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену принятых судебных решений, не установлено.

Таким образом, вынесенные в отношении Рыбина А.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Голубева А.М. в защиту интересов потерпевшего К. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2011 года в отношении Рыбина А.В. - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко