Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/2-10394 (ключевые темы: Правила дорожного движения - пешеход - место отбывания наказания - колония-поселение - автомобиль)

Постановление Московского городского суда от 26 декабря 2011 г. N 4у/2-10394

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Григорьева И.С. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года, установила:

приговором Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года

Григорьев И.С., ранее не судимый,

- осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ на 3 года лишения свободы в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ Григорьеву определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания за счет государства.

Срок наказания постановлено исчислять с момента фактического прибытия Григорьева в колонию-поселение, включая в данный срок время его следования к месту отбывания наказания согласно предписанию.

Судом разрешены гражданские иски потерпевших Б. и К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года приговор оставлен без изменения. Уточнено в описательно-мотивировочной части приговора, что гражданский иск потерпевших Б. и К. удовлетворен в полном объеме на сумму 1.000.000 рублей каждому.

Григорьев признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Григорьев просит отменить судебные решения и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Григорьева в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля С., из которых усматривается, что она следовала в качестве пассажира на автомашине марки "..." под управлением осужденного на рынок. Погода была пасмурная, шел снег. Проезжая часть была покрыта слоем раскатанного снега. Справа впереди ехал грузовой автомобиль марки "...". В какой-то момент из-за передней части последней автомашины появилась женщина (потерпевшая Б.Е.), поблагодарившая жестом водителя "..." за то, что тот ее пропустил. После этого женщина (двигавшаяся справа налево) продолжила пересекать проезжую часть. Григорьев затормозил, но остановиться не успел, в результате чего произошло столкновение. Женщина упала на асфальт слева от автомобиля, которым управлял осужденный.

По заключению судебно-медицинской экспертизы в результате дорожно-транспортного происшествия Б.Е. причинены телесные повреждения, составляющие комплекс сочетанной травмы тела, расценивающиеся как повлекшие тяжкий вред здоровью и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.Е. на месте происшествия.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксировано со слов осужденного место наезда на потерпевшую - 2,2 м правее левой границы проезжей части, ширина которой составляла 12,5 м, а также указано, что наезд совершен левой частью управляемого им автомобиля.

По заключению автотехнической экспертизы N 12/329-АТЭ от 9 июня 2011 года двигавшийся справа автомобиль "..." в момент начала движения пешехода по проезжей части от правой границы не ограничивал Григорьеву видимость пешехода. Григорьев располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения с момента начала движения последнего от края проезжей части. С экспертной точки зрения действия осужденного не соответствовали требованиям ч. 2 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Вина Григорьева подтверждается также другими доказательствами, на которые сослался суд в приговоре.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

К показаниям осужденного о неожиданном появлении Б.Е. перед его автомобилем из-за автомашины, загораживающей ему обзор, и отсутствием у него реальной возможности избежать наезда на потерпевшую, перебегавшую проезжую часть в неположенном месте, суд отнесся критически, надлежаще мотивировав свои выводы.

Не доверять заключению автотехнической экспертизы N 12/329-АТЭ от 9 июня 2011 года у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Представленное вместе с надзорной жалобой заключение специалиста N 040-11/11 от 30 ноября 2011 года не может быть принято во внимание, поскольку оно в судебном заседании не исследовалось и не оценивалось судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и им дана надлежащая юридическая оценка.

Наказание осужденному назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Ходатайства, заявленные стороной защиты в судебном заседании, разрешены согласно ст. 271 УПК РФ. Несогласие осужденного с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушении его права на защиту.

Действия Григорьева, связанные с нарушением п.п. 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в приговоре конкретизированы.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденного и адвоката Степановой Т.С., в том числе и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, и обоснованно их отвергла, изложив в кассационном определении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Кассационное определение отвечает положениям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Григорьева И.С. на приговор Нагатинского районного суда города Москвы от 17 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 5 октября 2011 года - отказать.

Судья

Васильева Н.А.