Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/5-5509 (ключевые темы: организованная группа - фактическая стоимость - хищение - уголовное преследование - крупный размер)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/5-5509

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвокатов Клювганта В.В., Левиной Е.Л., Тереховой Н.Ю. в защиту осужденного Ходорковского М.Б. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года, установил:

Приговором Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года

Ходорковский М.Б.,

осужденный приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2005 года, по ч. 3 ст. 147 УК РСФСР, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 159, п. "а" ч. 3 ст. 165, ч. 2 ст. 198, ч. 3 ст. 33, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 199 УК РФ к 8 годам лишения свободы, -

осужден:

по п.п. "а, б" ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) к 8 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года) к 9 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Ходорковскому М.Б. назначено 13 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года, с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда от 22 сентября 2005 года, и окончательно Ходорковскому М.Б. назначено наказание в виде 14 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Ходорковскому М.Б. исчислен со 25 октября 2003 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осужден Лебедев П.Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года приговор суда в отношении Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. изменен:

- из обвинения Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. исключено присвоение имущества ОАО "С.", ОАО "Ю." и ОАО "Т." в количестве 128 824 773, 13 (сто двадцать восемь миллионов восемьсот двадцать четыре тысячи семьсот семьдесят три) тонны нефти на общую сумму 68 320 688 945, 02 (шестьдесят восемь миллиардов триста двадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей;

- из обвинения Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. исключена легализация денежных средств на общую сумму 68 320 688 945, 02 (шестьдесят восемь миллиардов триста двадцать миллионов шестьсот восемьдесят восемь тысяч девятьсот сорок пять) рублей;

- из приговора исключено указание об осуществлении Ходорковским М.Б. руководства организованной группой через адвокатов Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л., с указанием об осуществлении этого руководства через других лиц;

- действия Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. переквалифицированы с п.п. "а, б" ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 63-ФЗ от 13 июня 1996 года) на ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой каждому из осужденных назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- действия Ходорковского М.Б. и Лебедева П.Л. переквалифицированы с ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 60-ФЗ от 7 апреля 2010 года) на ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), по которой каждому из осужденных назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы;

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160 УК РФ и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), путем частичного сложения наказаний Ходорковскому М.Б. назначено наказание в виде 12 лет 6 месяцев лишения свободы;

- в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года и окончательно Ходорковскому М.Б. назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Ходорковский М.Б. признан виновным в совершении:

- присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, организованной группой, в крупном размере;

- финансовых операций и других сделок с денежными средствами и иным имуществом, приобретенными незаконным путем, организованной группой, в крупном размере.

В надзорной жалобе адвокаты Клювгант В.В., Левина Е.Л., Терехова Н.Ю. в защиту осужденного Ходорковского М.Б. находят состоявшиеся в отношении последнего судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с одновременным прекращением производства по уголовному делу в связи с отсутствием в действиях Ходорковского М.Б. состава преступления.

В обоснование своей позиции защитники указывают на то, что инкриминируемые Ходорковскому М.Б. преступные деяния не содержат предусмотренных уголовным законом обязательных признаков соответствующих преступлений, сами обвинения являются искусственной криминализацией обычной хозяйственной деятельности нефтяной компании "Ю.", а отсутствие реального ущерба у потерпевших - дочерних добывающих предприятий - исключает саму возможность существования хищения.

Судом проигнорированы доводы защиты о наличии десятков вступивших в законную силу судебных решений, имеющих преюдициальное значение по делу в пользу осужденного, а также утверждение защиты об очевидном факте повторного уголовного преследования Ходорковского М.Б. за одни и те же деяния.

Содержание понятия "безвозмездность" вопреки уголовно-правовой доктрине подменено рассуждениями в судебных решениях о безвозмездной продаже нефтедобывающими дочерними обществами ОАО "НК "Ю." нефти по ценам ниже общемировых, при том, что данные предприятия получили выручку и прибыль.

Суд необоснованно согласился с органами следствия в части того, что "фактическая стоимость" нефти в регионах ее добычи в Российской Федерации выше суммы затрат на ее добычу. При этом защитники ссылаются на положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 27 декабря 2007 года, согласно которым размер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью, а из соответствующих норм финансового права следует, что фактической стоимостью произведенной продукции является сумма затрат на ее производство.

Авторы надзорной жалобы утверждают, что недополученная прибыль (упущенная выгода) не может представлять собой реальный ущерб (утрату собственником актива), а выводы суда относительно принадлежности фактического права распоряжения, владения и пользования добытой нефтью противоречат друг другу.

Кроме того, защита указывает на то, что доводы о многочисленных нарушениях закона, допущенных при производстве по настоящему уголовному делу, оставлены судебными инстанциями без внимания, а выводы суда относительно отсутствия политической мотивированности уголовного преследования Ходорковского М.Б. являются ложными.

Кроме того, авторы жалобы полагают, что при назначении Ходорковскому М.Б. окончательного наказания судебной коллегией были нарушены требования ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Ходорковский М.Б. совершил противоправные деяния, предусмотренные ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями свидетелей М., К., Б., А., Г., Р., П., Г., Г., Д., Б., С., К., И., И., Р., Ф., В., Г., Р., С. (Ж.), К., Х., К., Г., Т., Г., Б., М., С., К., С., П., Р., К., А., Б., А., Х., Г., Л., Ю., З., П., Б., К., Г., З., В., Р., У., В., А., И., Ш., Е., Д., В.; договорами купли-продажи нефти; актами приема-передачи нефти; заключением бухгалтерской судебной экспертизы; сведениями о мировых ценах на нефть по данным Международного информационного агентства Platt,s; протоколами внеочередных собраний акционеров нефтедобывающих предприятий; сообщениями электронной почты; договорами купли-продажи векселей; платежными поручениями; мемориальными ордерами; иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступлений были исследованы судами полно, всесторонне и объективно. Это позволило судам прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности Ходорковского М.Б. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний и квалифицировать его действия по ч. 4 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) и ч. 3 ст. 174.1 УК РФ (в редакции Федерального закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

При этом с доводами защитников, изложенными в надзорной жалобе, согласиться возможным не представляется.

Судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств сделан обоснованный вывод о том, что Ходорковский М.Б. виновен в том, что он, действуя в составе организованной группы, используя служебное положение, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно изъял и обратил в свою и других членов организованной группы пользу чужое имущество - нефть, принадлежащую нефтедобывающим предприятиям: ОАО "С.", ОАО "Ю." и ОАО "Т." ВНК, чем причинил им ущерб в крупном размере, после чего, также действуя в составе организованной группы, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом, приобретенным незаконным путем, совершил с ним в крупном размере финансовые операции и другие сделки.

Судом достоверно установлено, что Ходорковский М.Б. и другие члены организованной группы путем незаконного введения для нефтедобывающих предприятий ОАО "С.", ОАО "Ю." и ОАО "Т." ВНК внешнего управления в лице ЗАО "Ю. ЭП" и заключения противоправных генеральных соглашений, обязывающих поставлять нефть только подконтрольным организованной группе компаниям и устанавливающих цены на нефть для нефтедобывающих предприятий в пределах цен скважинной жидкости, лишили ОАО "С.", ОАО "Ю.з" и ОАО "Т." ВНК экономической самостоятельности, тем самым умышленно нарушив требования закона, а именно п.п. 2, 4 ст. 6 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (в редакции Федерального закона от 25 мая 1995 года N 83-ФЗ), устанавливающие запрет на заключение соглашений (согласованные действия), ограничивающих конкуренцию.

Вместе с тем, договоры купли-продажи нефти, подписанные в период 1998-2003 годов от имени нефтедобывающих компаний лицами, подконтрольными организованной группе, являлись фиктивными, так как включали в себя заведомо ложные сведения о том, что покупателями нефти выступают юридические лица, указанные в них, тогда как фактически покупателями нефти они не являлись, а продукция нефтедобывающими предприятиями самостоятельно отгружалась непосредственно российским и зарубежным покупателям.

Кроме того, судом также установлено, что цена, по которой нефть покупалась у нефтедобывающих предприятий, была искусственно занижена в несколько раз в сравнении с фактической стоимостью нефти на тот момент, а договоры купли-продажи включали в себя ложные указания на якобы достигнутые между сторонами договоренности о цене нефти, более того, подписывались от имени нефтедобывающих компаний подконтрольными членам организованной группы лицами, в нарушение ст. 10 ГК РФ, противоправно, то есть с намерением причинить вред другому лицу.

С доводами защитников относительно того, что нефтедобывающие предприятия получали выручку и прибыль от продажи нефти, и, следовательно, действия Ходорковского М.Б. не являются хищением, согласиться нельзя по следующим причинам.

Действительно, судом установлено, что часть денежных средств направлялась членами организованной группы на финансирование функционирования предприятий и организаций, обеспечивающих добычу нефти, однако, действия членов организованной группы в этой части были направлены на поддержание постоянного воспроизводства нефти - предмета хищения, то есть на создание условий для дальнейшего ее присвоения.

Кроме того, по смыслу закона, а также согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 51 от 27 декабря 2007 года "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", частичное возмещение ущерба потерпевшему само по себе не может свидетельствовать об отсутствии у виновного лица умысла на присвоение вверенного ему имущества.

Утверждения защитников о том, что фактической стоимостью нефти в регионах ее добычи в РФ является сумма затрат на ее добычу, также несостоятельны.

В надзорной жалобе в подтверждение своих доводов в этой части защитники ссылаются на положения пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 27 декабря 2007 года, согласно которым размер похищенного имущества определяется его фактической стоимостью, а также на нормы финансового права, из которых следует, что фактической стоимостью произведенной продукции является сумма затрат на ее производство.

Между тем, из пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 51 от 27 декабря 2007 года следует, что стоимость похищенного имущества определяется исходя из его фактической стоимости на момент совершения преступления.

При этом из содержания многочисленных инструкций Министерства финансов РФ следует, что сумма затрат на производство продукции является ее себестоимостью.

Таким образом, следует признать, что стоимость добытой из недр нефти, которая обладает ценностью именно как полезное ископаемое, не может равняться всего лишь сумме затрат на ее добычу.

Вопреки доводам надзорной жалобы, судом дана оценка утверждениям стороны защиты об имеющихся вступивших в законную силу и не отмененных судебных решениях, подтверждающих, по ее мнению, невиновность осужденных, не согласиться с которой объективных оснований не имеется.

Так, в судебных решениях обоснованно указано, что решения арбитражных судов не влияют на обстоятельства, установленные в ходе производства по настоящему уголовному делу, так как предметом судебного рассмотрения в арбитражных судах являлись вопросы деятельности хозяйствующих субъектов по соблюдению ими налогового законодательства, а не вопросы наличия или отсутствия составов преступлений в действиях руководителей ОАО "НК "Ю.".

Несостоятельны и доводы надзорной жалобы относительно того, что Ходорковский М.Б. повторно подвергнут уголовному преследованию за одни и те же деяния.

Как следует из материалов дела, приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 16 мая 2005 года Ходорковский М.Б. был осужден за уклонение от уплаты налогов в 1999-2000 годах в зоне льготного налогообложения г. Лесной Свердловской области с использованием ряда подставных юридических лиц, тогда как вмененные по настоящему делу Ходорковскому М.Б. преступления характеризуются совсем иным объектом преступного посягательства, равно как и периодом совершения.

Материалами уголовного дела не подтверждаются и доводы защитников о наличии политической мотивированности уголовного преследования Ходорковского М.Б., так как судом достоверно установлена виновность осужденного в совершении вмененных ему преступлений, при этом ссылки стороны защиты на наличие судебных решений, указывающих на незаконность некоторых процессуальных действий и актов в рамках настоящего дела, сами по себе не свидетельствуют о том, что какие-либо политические либо иные силы были заинтересованы в привлечении Ходорковского М.Б. к уголовной ответственности.

Нельзя согласиться и с утверждениями адвокатов о нарушении судебной коллегией норм ч. 5 ст. 69, ч. 3 ст. 72 УК РФ при назначении Ходорковскому М.Б. окончательного наказания.

Как усматривается из судебных решений, окончательное наказание Ходорковскому М.Б. было назначено исходя из требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, а именно путем частичного сложения назначенных двумя приговорами наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору от 16 мая 2005 года, то есть с исчислением срока наказания со 25 октября 2003 года.

Вопреки утверждениям авторов жалобы, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а несогласие защитников с оценкой исследованных доказательств само по себе не свидетельствует об обвинительном уклоне суда.

Как видно из приговора, при назначении Ходорковскому М.Б. наказания, суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступных деяний, данные, характеризующие личность Ходорковского М.Б, который имеет на иждивении несовершеннолетних детей, что обоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого вида наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Ходорковского М.Б. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Ходорковскому М.Б. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вопреки доводам надзорной жалобы, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Ходорковского М.Б. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвокатов - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвокатов Клювганта В.В., Левиной Е.Л., Тереховой Н.Ю. в защиту осужденного Ходорковского М.Б. о пересмотре приговора Хамовнического районного суда г. Москвы от 27 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 мая 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.