Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/2-6437 (ключевые темы: хищение чужого имущества - исправительные колонии строгого режима - лишение свободы - совокупность преступлений - грабеж)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/2-6437

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Никольского А.Е. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года, установила:

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года

Никольский А. Е., ранее судимый:

1) 17 апреля 2006 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ на 2 года лишения свободы. 15 мая 2007 года освобожденный условно-досрочно на 10 месяцев 12 дней;

2) 12 августа 2010 года по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ на 1 год 6 месяцев лишения свободы,

- осужден по четырем эпизодам ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы за каждое преступление; по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, без штрафа.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору от 12 августа 2010 года и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 июля 2010 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Никольский признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества (четыре эпизода); в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Никольский просит смягчить приговор суда, ссылаясь на состояние своего здоровья.

Проверив доводы жалобы с истребованием уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Никольского в совершении преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Действиям Никольского дана правильная юридическая оценка, что в жалобе не оспаривается.

Наказание на момент постановления приговора осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности. Оснований для смягчения приговора, с учетом доводов надзорной жалобы, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Никольского А. Е. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 7 октября 2010 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева