Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/10-7086/11 (ключевые темы: ограничение свободы - иждивенец - отбывание наказания - инвалидность - исправительные колонии строгого режима)

Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/10-7086/11

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Костюка Р.А. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2011 года, установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года

Костюк Роман Александрович, 14 декабря 1968 года рождения, ранее судимый:

17 декабря 2008 года Бутырским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 232 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года;

22 сентября 2009 года Головинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный условно-досрочно 14 марта 2011 года на 3 месяца 7 дней, -

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 05 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, Костюку Р.А. отменено условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания Костюком по приговору от 22 сентября 2009 года, Костюку Р.А. окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2011 года приговор в отношении Костюка Р.А. изменен: на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединено к назначенному Костюку наказанию неотбытое им наказание по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 22 сентября 2009 года, Костюку окончательно назначено наказание в виде 5 лет 1 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор в отношении Костюка Р.А. оставлен без изменения.

Этим же приговором осужден Никитин И.К.

В надзорной жалобе осужденный Костюк Р.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными; просит их отменить. В обоснование своей надзорной жалобы осужденный Костюк указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками милиции, а к показаниям свидетеля О. следует относится критически, поскольку она является наркозависимым человеком. Считает, что О. его оговорила. Кроме того, считает, что приговором суда ему назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку не принято во внимание то, что на его иждивении бабушка и младшая сестра-инвалид.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Костюка Р.А. не имеется.

Приговором суда Костюк Р.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное группой лиц по предварительному сговору; преступление не было доведено до конца по независящим от виновного обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Костюка в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей К., В., С., К. и М., данными ими в судебном заседании; показаниями свидетелей О., С. и Ш., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме того, вина Костюка подтверждается заявлением О. о желании оказать содействие сотрудникам милиции в изобличении мужчин по имени "Игорь" и "Роман", которые занимаются сбытом наркотического средства - эфедрина; протоколами следственных действий; заключением химической экспертизы о том, что вещество, добровольно выданное О., является наркотическим веществом, кустарно изготовленным из эфедрина или препаратов, содержащих эфедрин, и другими доказательствами по делу.

Показания осужденного Костюка, который в суде первой инстанции отрицал свою причастность к совершению преступления, явились предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, суд указал причину, по которой не нашел оснований им доверять. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Оснований для оговора осужденного Костюка со стороны свидетелей, в том числе и со стороны О., судом не установлено, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Нельзя согласиться с доводом надзорной жалобы о том, что уголовное дело в отношении Костюка сфабриковано сотрудниками правоохранительных органов. Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции установлено, что постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия "Проверочная закупка" вынесено законно, на основании имевшейся у сотрудников милиции оперативной информации о причастности Костюка к незаконному сбыту наркотических средств.

Результаты оперативно-розыскной деятельности отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Костюка в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Костюка по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ в приговоре мотивирована и оснований для иной квалификации не имеется. В том числе, мотивирован вывод суда о совершении Костюком преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку действия Никитина и Костюка были согласованными и направленными на сбыт наркотического средств с целью получения прибыли, действия каждого из соучастников с учетом распределения ролей были необходимым условием для реализации общего преступного умысла.

Наказание Костюку назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 и 66 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Костюка. В качестве смягчающего обстоятельства судом признано наличие на иждивении Костюка несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, судом установлено, что Костюк Р.А. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, данное обстоятельство явилось основанием для назначения Костюку наказания по правилам, предусмотренными ст.ст. 79 и 70 УК РФ, а рецидив признан судом отягчающим наказание обстоятельством. При этом суд посчитал возможным назначить Костюку наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 228-1 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

Вид исправительного учреждения Костюку Р.А. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ при назначении Костюку Р.А. наказания.

Каких-либо данных, подтверждающих доводы надзорной жалобы осужденного Костюка о наличии на его иждивении бабушки и сестры-инвалида, суду представлено не было и в приобщенных к настоящей надзорной жалобе в материалах не имеется.

Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила аналогичные изложенным в настоящей надзорной жалобе доводы кассационных жалоб осужденного Костюка Р.А. и его защитника-адвоката Нестеренко С.Л. Судебная коллегия внесла в приговор в отношении Костюка необходимые изменения, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Костюка Р.А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Костюка Р.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Костюка Р.А. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 ноября 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко