Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/7-7866 (ключевые темы: имущественный вред - банковская гарантия - умысел - предварительный сговор - противоправные действия)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/7-7866

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Артамоновой Е.П. в интересах осужденного Жлобицкого И.Л. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2006 года, установила:

приговором Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2006 года

Жлобицкий И.Л., несудимый,

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 165 УК РФ к 1 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок отбытия наказания исчислен с 3 марта 2005 года.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор обжалован не был.

Жлобицкий признан виновным в совершении пособничества в причинении имущественного ущерба собственнику путем обмана при отсутствии признаков хищения, в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Артамонова утверждает, что выводы суда о виновности Жлобицкого в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 165 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; умысла у Жлобицкого на причинение имущественного ущерба ОАО "Михайловский ГОК" не имелось; доказательств подтверждающих наличие сговора на причинение имущественного ущерба ОАО "Михайловский ГОК" между Жлобицким и другими осужденными - не имеется; приговор основан на недопустимых доказательствах; сумма причиненного ущерба ОАО "Михайловский ГОК" не основана на достоверных данных.

Проверив материалы истребованного уголовного дела, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Жлобицкого в совершении преступления соответствуют материалам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего Кр.; свидетелей: - Маар., Жур., Сал., Сор-а, Сор-ой, Пл., Ал., Гол., Кл., Пет., Зуй., Кор., Лис., Ов., Х., Бут., Бог., Кар., Биб., Ов., Пом., Кл., Пр., Оч., Зах., Заб., Бар., Л., Ар., Кир., Тар., Вин., Мак., Ив., Ар., Тюк., Вер., Тан., Рац., Ком., Бр., Бер., Пав., а также письменными материалами дела.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Умысел у Жлобицкого на пособничество в совершении преступления подтверждается тем, что, являясь Председателем Правления ООО ..., он дал главному бухгалтеру Стегановой поручение о подписании от его имени заранее изготовленных банковских гарантий и их выдаче неустановленному лицу в нарушение требований порядка выдачи указанных банковских гарантий, использованного вразрез с хозяйственной практикой и обычаями делового оборота в банковской системе РФ.

Наличие предварительного сговора у Жлобицкого на совершение пособничества в преступлении подтверждается наличием достоверных данных о том, что действия по выдаче банковских гарантий неустановленному лицу он совершал совместно с главным бухгалтером ООО ... Стегановой. Жлобицкий давал ей указания на совершение противоправных действий, которые Стеганова сознательно выполняла. Тот факт, что Жлобицкий в момент совершения преступления не был знаком с Воронковым и Печкиным не влияет на правильность вывода суда о совершении его действий по предварительному сговору. Поэтому оснований не согласиться с выводом суда в этой части не имеется.

Экономическое заключение о наличии и сумме причиненного ОАО ... ущерба в результате незаконного наложения ареста на акции данного предприятия составлено ООО ... которое имеет лицензию на осуществление аудиторской деятельности, поэтому оснований сомневаться в достоверности суммы ущерба, указанной в заключении, не имеется.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Артамоновой Е.П. в интересах осужденного Жлобицкого И.Л. на приговор Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2006 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова