Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4у/9-8024 (ключевые темы: корыстные побуждения - протокол осмотра места происшествия - почерковедческая экспертиза - исследование доказательств - обыск в жилище)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4у/9-8024

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Галкина К.Б. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года, установила:

приговором Гагаринского районного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года

Галкин К.Б., ..., ранее не судимый, -

оправдан по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

осужден по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Галкину К.Б. исчислен с 5 мая 2009 года.

Этим же приговором осуждены Демидов А.Г. и Моисеев А.С.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденный Галкин К.Б. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, а наказание чрезмерно суровым. Осужденный утверждает, что мотив преступления не был установлен.

Проверка материалов уголовного дела показала, что надзорная жалоба осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Галкин К.Б. осужден за похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, из корыстных побуждений.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Галкина К.Б. в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно показаниями потерпевшего П. об обстоятельствах совершения в отношении него преступления Галкиным К.Б., Демидовым А.Г. и Моисеевым А.С., показаниями свидетелей Г., Б., Л., Е., П., а также письменными доказательствами, в том числе заявлением потерпевшего в правоохранительные органы, протоколом осмотра места происшествия, протоколом обыска в жилище осужденного Галкина К.Б., в ходе которого был изъят листок с записями, содержащими сведения о принадлежности квартир П., заключением судебно-почерковедческой экспертизы, другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Галкина К.Б. потерпевшим и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением убедительной аргументации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Галкина К.Б. о том, что он решил физически разобраться с потерпевшим, так как уличил свою жену Г. в интимных отношениях с П.

Как обоснованно отметил суд, показания подсудимого Галкина К.Б. о том, что Першин А.Э. был знаком с Г., не подтверждены никакими доказательствами; потерпевший не подтвердил факт знакомства с Г. С выводами суда в этой части нельзя не согласиться.

На основании совокупности всесторонне исследованных доказательств судом обоснованно постановлен обвинительный приговор в отношении Галкина К.Б.

Квалификация действий осужденного Галкина К.Б. по п.п. "а, в, г, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ является правильной, при этом выводы суда о юридической оценке действий осужденного подробно мотивированы в приговоре, как и выводы о наличии умысла у Галкина К.Б. на совершение похищения потерпевшего П. из корыстных побуждений.

Наказание осужденному Галкину К.Б. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, обстоятельства, смягчающего наказание, с учетом его наиболее активной роли при совершении преступления.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы в приговоре. Полагаю, что назначенное Галкину К.Б. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Галкина К.Б. и его защитника - адвоката Соколкова Ю.П., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора, и признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения об оставлении приговора без изменения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений в отношении Галкина К.Б., не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Галкина К.Б. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Галкина К.Б. о пересмотре приговора Гагаринского районного суда города Москвы от 9 ноября 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 января 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко