Постановление Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4у/5-8107 (ключевые темы: студенты - автомобильные перевозки - заведующий - взятка - пояснительная записка)

Постановление Московского городского суда от 8 ноября 2011 г. N 4у/5-8107

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кицы А.Н. в интересах осужденного Доманова В.Н. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года, установил:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года

Доманов В.Н., ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 290 УК РФ к штрафу в размере 300 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке приговор суда не обжалован.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Доманов В.Н. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В надзорной жалобе адвокат Кица А.Н. в интересах осужденного Доманова В.Н. находит состоявшееся в отношении последнего судебное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, так как, по мнению защитника, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, осужденный Доманов В.Н. не обладал полномочиями по допуску кого-либо из студентов, в том числе и К., к защите дипломных работ, так как данные вопросы находятся в исключительной компетенции и.о. заведующего кафедрой "Автомобильные перевозки" Н., а денежные средства Доманов В.Н. получил от К. за подготовку вместо последнего дипломной работы. Защитник утверждает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, а именно - показания свидетелей Г., Б., Д., И., К., К., К., К., К., Л., Н., С., С., Т. и Ш., которые свидетельствуют, по мнению автора жалобы, о фальсификации сотрудником милиции Р. материалов уголовного дела. Таким образом, адвокат указывает на отсутствие в действиях Доманова В.Н. состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, просит отменить состоявшийся приговор и прекратить производство по уголовному делу.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Доманов В.Н. совершил противоправное деяние, выразившееся в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, когда такие действия входят в служебные полномочия должностного лица.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями свидетелей К., Р., К., А., Ш., У., Н.; постановлениями о проведении ОРМ "оперативный эксперимент"; стенограммами разговоров между К. и Домановым В.Н.; актами оперативного эксперимента; пояснительной запиской, заданием, календарным планом к дипломному проекту К.; должностной инструкцией доцента кафедры; протоколом N 1 от 30 августа 2007 года заседания кафедры "Автомобильные перевозки" МАДИ (ГТУ), согласно которому на Доманова В.Н. возложена ответственность за дипломное проектирование; иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступления были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности Доманова В.Н. в совершении инкриминируемого ему преступного деяния и квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 290 УК РФ.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Из данных свидетелем К. в судебном заседании показаний следует, что он, действуя в рамках проводимых сотрудниками милиции оперативных мероприятий, в два этапа - 18 мая 2009 года и 22 июня 2009 года - передал в помещении МАДИ в общей сложности 50 000 рублей Доманову В.Н. за беспрепятственный допуск к защите дипломного проекта. Когда Доманов В.Н. после передачи последнего денежного транша подписал пояснительную записку к диплому, он был задержан.

Обстоятельства проведения вышеуказанных оперативных мероприятий были подтверждены в судебном заседании показаниями сотрудников ОБЭП ГУВД - Р., К., а также показаниями понятых - А. и Ш.

Свидетель Н., заместитель заведующего кафедрой "Автомобильные перевозки" МАДИ (ГТУ), пояснил суду, что в связи с обращениями К. о невозможности связаться со своим главным консультантом Г., он (Н.) дал указание Доманову В.Н. посмотреть работу К. и, если она может быть допущена к защите, подтвердить это своей подписью вместо Г.

Согласно п. 2.4 должностной инструкции доцента кафедры последний обязан принимать участие в организации и руководстве научно-исследовательской работой студентов, а из протокола N 1 от 30 августа 2007 года заседания кафедры "Автомобильные перевозки" МАДИ (ГТУ) следует, что на Доманова В.Н. возложена ответственность за дипломное проектирование.

Данное обстоятельство подтверждено свидетелю К. самим Домановым В.Н. в ходе их разговора 18 мая 2009 года, так как из стенограммы разговора следует, что Доманов В.Н. сообщает К., что он сам, как ответственный за дипломное проектирование, имеет право поставить подпись вместо Г.

Свидетель У., проректор по учебной и воспитательной работе МАДИ (ГТУ), в судебном заседании показал, что для допуска к защите дипломного проекта студент обязан получить ряд подписей, в том числе и подпись главного консультанта - руководителя дипломного проекта, что объективно подтверждается приобщенной по ходатайству стороны защиты копией методических указаний для студентов, выполняющих дипломное проектирование на кафедре "Автомобильные перевозки", согласно п. 2.2 которой, допуск студента к защите дипломного проекта осуществляется на основании подписи в том числе главного консультанта, как на пояснительной записке, так и на листах графической части, подпись главного консультанта ставится на титульном листе, бланке задания, всех листах графической части дипломного проекта (т. 4 л.д. 267-272).

На основании вышеизложенного, не вызывает сомнений правильность выводов суда о том, что Доманов В.Н., занимая в государственном учреждении должность, на которой имел по устному распоряжению и.о. заведующего кафедрой специальное полномочие согласовать и допустить дипломный проект студента К. к защите, получил за эти действия от последнего взятку в виде денег, достоверно зная при этом, что дипломный проект К. лично не выполнялся, а был выполнен другим лицом.

Оперативно-розыскные мероприятия проводилось сотрудниками милиции на основании соответствующих постановлений, утвержденных надлежащим должностным лицом, а именно - заместителем начальника по экономической безопасности ГУВД по г. Москве, с участием представителей общественности - понятых.

Суд обоснованно положил материалы ОРМ в основу обвинительного приговора, так как они отвечают всем требованиям, предъявляемым к доказательствам в уголовном процессе в соответствии со ст. 75 УПК РФ.

Никаких сведений о провокационном характере действий сотрудников милиции, либо об искусственном создании ими доказательств виновности Доманова В.Н. в получении взятки в виде денег от К. материалы уголовного дела не содержат.

Что касается ссылок защитника на показания свидетелей Г., Б., Д., И., К., К., К., К., К., Л., Н., С., С., Т. и Ш., как на доказывающие, по мнению автора жалобы, недопустимость ряда доказательств и факты фальсификации материалов уголовного дела сотрудниками милиции, то следует признать, что указанные доказательства не отвечают требованиям относимости касательно обстоятельств, подлежащих доказыванию в данном конкретном случае силу ст. 73 УПК РФ и обоснованно не были положены судом в основу приговора.

При назначении Доманову В.Н. наказания, суд, строго руководствуясь требованиями уголовного закона, учел конкретные обстоятельства преступного деяния, данные, характеризующие личность осужденного, который ранее не судим, положительно характеризуется, имеет на иждивении двоих малолетних сыновей, что суд обоснованно признал обстоятельством, смягчающим осужденному наказание.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, не установлено.

Таким образом, состоявшийся в отношении Доманова В.Н. приговор следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кицы А.Н. в интересах осужденного Доманова В.Н. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.