Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4у/9-8200 (ключевые темы: опознание - адвокат - насилие, опасное для жизни - предмет, использованный в качестве оружия - хищение чужого имущества)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4у/9-8200

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Довгалевой Т.В. в защиту интересов осужденного Пучина Д.Ю. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года, установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года

Пучин Д.Ю., ранее не судимый, -

осужден за три преступления, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), к 4 годам лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Пучину Д.Ю. наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания Пучину Д.Ю. исчислен с 17 ноября 2010 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Довгалева Т.В., не соглашаясь с вынесенными судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат утверждает, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевших, опознание которыми Пучина Д.Ю. как лица, совершившего преступление, проведено с нарушением норм УПК РФ, полагает что доказательствами, исследованными судом, вина осужденного Пучина Д.Ю. не доказана. Адвокат просит в случае не согласия с доводами ее жалобы о необоснованности осуждения Пучина Д.Ю., снизить ему наказание с учетом того, что он страдает тяжким заболеванием - слепотой, является инвалидом второй группы по зрению, на его иждивении находятся родители - пенсионного возраста, имеющие серьезные заболевания.

Проверив материалы уголовного дела, нахожу, что надзорная жалоба адвоката Довгалевой Т.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Приговором суда Пучин Д.Ю. осужден за совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же, осужден за совершение разбоя (2 эпизода), то есть нападения в целях хищения чужого имущества с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Довгалевой Т.В., выводы суда о виновности осужденного Пучина Д.Ю. в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре суда: подробными и последовательными показаниями потерпевших Ж., К., Е., которые полностью согласуются с показаниями свидетелей С., Г., Л., Д., А., а также письменными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе заявлениями потерпевших в правоохранительные органы, протоколами предъявления лица для опознания, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Оснований для оговора Пучина Д.Ю. потерпевшими и свидетелями судом не установлено.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие. В частности, с приведением соответствующей мотивации суд указал, почему он критически отнесся к показаниям Пучина Д.Ю. о том, что он преступлений не совершал. Данные доводы осужденного опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств и противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам содеянного. Кроме того, суд обосновал в приговоре, почему критически относится к показаниям свидетелей защиты П. и П.

Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Пучина Д.Ю.

Квалификация действий осужденного Пучина Д.Ю. по трем преступлениям, предусмотренных ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ), является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание осужденному Пучину Д.Ю. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 69 ч. 3 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих его наказание обстоятельств, которыми признаны состояние его здоровья, состояние здоровья его матери.

При избрании вида и размера наказания суд не нашел оснований для назначения Пучину Д.Ю. наказания не связанного с изоляцией от общества, и применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационной жалобы адвоката Довгалевой Т.В., в том числе аналогичные изложенным в надзорной жалобе, приведенные в обоснование необходимости отмены приговора, в частности, о противоречивости показаний потерпевших, допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при проведении опознания Пучина Д.Ю. потерпевшими. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки утверждению адвоката Довгалевой Д.Ю. об обратном, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Довгалевой Д.Ю. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Довгалевой Т.В. в защиту интересов осужденного Пучина Д.Ю. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 17 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко