Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/9-8201/11 (ключевые темы: наркотические средства - содержание притона - предварительное следствие - умысел - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/9-8201/11

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу осужденного Шевченко П.Г. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года, установил:

приговором Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года

Шевченко П.Г., -

осужден по ч. 1 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Шевченко П.Г. наказание в виде 8 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждена Харламова Е.В.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке дело в отношении Шевченко П.Г. не рассматривалось.

В надзорной жалобе осужденный Шевченко П.Г. выражает несогласие с приговором, указывает, что приговор в полном объеме основан на предположениях, обыск в квартире проводился с нарушениями уголовно-процессуального законодательства; в нарушение требований ст. 281 ч. 2 УПК РФ судом оглашены показания свидетеля К., как и показания свидетелей П., Я. и Н., и он (Шевченко П.Г.) как подсудимый был лишен возможности задать указанным свидетелям вопросы; показания допрошенной в судебном заседании свидетеля Музыкант В.А. в приговоре не отражены. По мнению осужденного, анализ исследованных судом доказательств не позволяет утверждать о его виновности в инкриминированных ему деяниях, он признает себя виновным лишь в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ; умысла на сбыт наркотического средства у него не было и наличие такого умысла судом не доказано. Поскольку он проживал не в своей квартире, а в квартире Харламовой Е.В., в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 232 УК РФ. С учетом изложенного, осужденный Шевченко П.Г. просит приговор изменить: исключить его осуждение по ч. 1 ст. 232 УК РФ; переквалифицировать его действия со ст.ст. 30 ч. 1, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Изучив доводы надзорной жалобы осужденного Шевченко П.Г. по материалам дела, оснований для ее удовлетворения и возбуждения надзорного производства не нахожу по следующим основаниям.

Приговором суда Шевченко П.Г. осужден за содержание притона для потребления наркотических средств, а также за приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Выводы суда о виновности Шевченко П.Г. в совершении инкриминированных преступлений являются правильными, так как основаны на совокупности всесторонне исследованных судом доказательств.

По эпизоду организации и содержания притона вина осужденного подтверждается показаниями свидетелей П., Я. и Н., данных ими на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ст. 281 УПК РФ, согласно которым в квартире Харламовой Е.В., где так же проживал Шевченко П.Г., неоднократно собирались люди с целью потребления наркотических средств, которые изготавливал Шевченко П.Г., при этом он также употреблял приготовленное им наркотическое средство. В основу осуждения Шевченко П.Г. по данному эпизоду обоснованно положены письменные доказательства, в частности, протоколы об административном задержании П. и Я., пояснивших, что 03.02.09 года они употребили наркотическое средство "первентин" в квартире у Харламовой Е.В., при этом, факт нахождения П. и Я. в состоянии наркотического опьянения подтверждается протоколами их медицинского освидетельствования; согласно протокола обыска в квартире, расположенной по адресу: ..., где проживали Харламова Е.В. и Шевченко П.Г., были обнаружены и изъяты инсулиновых шприцы, наполненные жидкостью и пустые, игла, трубки курительные, вещество коричневого цвета в целлофановой упаковке, мерные колбы, пузырек с ватой и порошкообразным веществом, рюмка с ватой и веществом светлого цвета; согласно заключению химической экспертизы, жидкость в шприцах, обнаруженная при производстве обыска, является наркотическим средством, кустарно изготовленным препаратом из эфедрина или из препаратов, содержащих эфедрин.

По эпизоду приготовления к незаконному сбыту наркотических средств вина Шевченко П.Г. подтверждается показаниями свидетеля М. о том, что при задержании Шевченко П.Г. в ходе личного досмотра последнего были обнаружены и изъяты наркотические средства и препараты, из которых изготавливаются наркотические средства; свидетелей С. и К. о том, что они участвовали в качестве понятых в ходе личного досмотра Шевченко П.Г., у которого были обнаружены и изъяты шприцы, наполненные жидкостью, стеклянный пузырек и белый порошок; письменные материалы дела, в числе которых доказательства, полученные по результатам ОРМ "наблюдение", протокол осмотра изъятых у Шевченко П.Г. шприцов и веществ, заключение химической экспертизы.

Кроме того, вина Шевченко П.Г. по обоим эпизодам подтверждается показаниями Харламовой Е.В., данными ею на предварительном следствии, согласно которым в середине 2008 года Шевченко П.Г. сказал ей о том, что будет изготавливать у нее в квартире наркотическое средство "винт", на что она согласилась, так как сама его употребляла, и пускала в квартиру людей, также употреблявших наркотическое средство "винт", которое изготавливал Шевченко П.Г.; 3 февраля 2009 года к ним приехали Егор и Настя, которым Шевченко П.Г. продал наркотическое средство и они его употребили у нее в квартире.

Показания свидетелей, а также показания осужденной Харламовой Е.В., данные ею на предварительном следствии, на которые сослался суд в обоснование виновности Шевченко П.Г. в инкриминированных ему деяниях согласуются между собой и подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Оснований для оговора вышеуказанными лицами Шевченко П.Г. судом не установлено.

При этом, показания свидетелей П., Я. и Н., а также показания свидетеля К. по эпизоду, инкриминированному Харламовой Е.В., были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, при этом возражений от участников процесса, в том числе подсудимых Шевченко П.Г. и Харламовой Е.В., не поступило (т. 3 л.д. 93, 59).

Все собранные по делу доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. С приведением соответствующего обоснования суд указал, почему критически отнесся к показаниям Шевченко П.Г. о том, что обнаруженные у него наркотические средства он приобрел для личного употребления, а также о недозволенных методах следствия.

При этом, отсутствие в приговоре ссылки на показания свидетеля Музыкант В.А., которая была допрошена в судебном заседании, не повлияло на полноту и всесторонность судебного следствия, и на выводы суда о виновности осужденного в содеянном.

Действиям Шевченко П.Г. по ч. 1 ст. 232; ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ дана надлежащая правовая оценка, при этом выводы суда о квалификации его действий и о направленности умысла на содержание притона для потребления наркотических средств, а также на сбыт наркотических средств, в приговоре мотивированы.

При назначении наказания осужденному Шевченко П.Г. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного, который имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2004 года рождения, что признано судом обстоятельством, смягчающим наказание. Отягчающим наказание обстоятельством признано наличие рецидива преступлений в действиях Шевченко П.Г.

Оснований для назначения Шевченко П.Г. наказания с применением положений ст.ст. 73 и 64 УК РФ суд не усмотрел, с чем нельзя не согласиться.

Полагаю, что назначенное Шевченко П.Г. наказание является справедливым и соразмерным содеянному.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении Шевченко П.Г., допущено не было.

Учитывая изложенное, надзорная жалоба осужденного Шевченко П.Г. удовлетворению не подлежит, основания для возбуждения надзорного производства отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Шевченко П.Г. о пересмотре приговора Черемушкинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2009 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко