Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4у/5-8213 (ключевые темы: пересмотр постановлений - УПК - руководитель следственного органа - участие защитника - досудебное производство)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4у/5-8213

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя - осужденного Колесникова А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года заявителю - осужденному Колесникову А.В. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия руководства Генеральной прокуратуры РФ, выразившегося в не проведении проверки и не вынесении процессуального решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ по заявлению Колесникова А.В. о преступлении.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Колесников А.В. ставит вопрос об отмене судебных решений, утверждая, что выводы суда противоречат действующему законодательству, принятое решение не предусмотрено нормами ст. 125 УПК РФ; о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции заявитель извещен не был, в кассационной жалобе ходатайствовал о личном участии в судебном заседании, однако судом данный вопрос разрешен не был, как и вопрос об обязательном обеспечении участия защитника в силу положений ч. 3 ст. 51 УПК РФ.

Изучив истребованные материалы дела и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из материалов дела, Колесниковым А.В. обжаловались действия прокурора, которые не связаны с полномочиями по осуществлению уголовного преследования в досудебном производстве.

Учитывая, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

При рассмотрении материалов жалобы в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

При этом с доводами надзорной жалобы о неизвещении заявителя о дате, времени и месте судебного заседания суда кассационной инстанции, равно как и о нарушении права Колесникова А.В. на личное участие в заседании суда кассационной инстанции согласиться нельзя.

Как следует из материалов дела, заявитель заблаговременно извещался о дате, времени и месте рассмотрения его кассационной жалобы, ему также разъяснялось, что он вправе направить в суд своего представителя с надлежащими полномочиями (л.д. 12).

Кроме того, положения ч. 3 ст. 51 УПК РФ при производстве по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, императивному применению не подлежат.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Колесникова А.В., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы заявителя - осужденного Колесникова А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.