Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/6-8217/11 (ключевые темы: статья 105 ук - угроза убийством - умысел - психиатрическая экспертиза - опознание)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/6-8217/11

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденного Тимофеева С.В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, установил:

Приговором Останкинского районного суда города Москвы от 22 октября 2008 года,

Тимофеев С. В., ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 11 августа 2008 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Тимофеев С.В. осужден за покушение на убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тимофеев С.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, просит переквалифицировать его действия с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ; полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, в основу обвинительного приговора положены недопустимые доказательства, по делу не проведена психолого-психиатрическая экспертиза, указывает, что судом кассационной инстанции он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не был ознакомлен с жалобами адвоката Матросовой, в том числе и с дополнительной кассационной жалобой от 27 февраля 2009 года, дело рассмотрено судом кассационной инстанции без его участия чем было нарушено его право на защиту; считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив материалы уголовного дела, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Тимофеева в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда:- показаниях потерпевшего К. о том, что он совместно со своим знакомым заступился за женщину, которую избивал Тимофеев. На этой почве между ним и Тимофеевым произошла драка, в ходе которой Тимофеев высказал в его адрес угрозу убийством, после чего ушел, а когда вернулся, то нанес ему удары ножом в живот и в область груди. От полученных ранений у него началось сильное кровотечение.

Приведенные показания потерпевшего К. последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетелей Я. о том, что она была очевидцем драки между Тимофеевым и К., последнему были причинены ножевые ранения. После чего Тимофеев высказал фразу "я его зарезал"; протоколом осмотра места совершения преступления; протоколом предъявления лица для опознания по фотографии от 13.08.2008 года в ходе которого потерпевший К. опознал Тимофеева, как лицо, совершившее в отношении него преступление; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой, потерпевшему К. причинены телесные повреждения в виде проникающих ранений с повреждением внутренних органов, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Тимофеева в совершении преступления, за которое он осужден.

Юридическая квалификация действий осужденного Тимофеева по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденного Тимофеева, в том числе и по ч. 1 ст. 111 УК РФ, не имеется, поскольку осужденный Тимофеев, в ходе конфликта с потерпевшим К., высказав в адрес последнего угрозу убийством, вооружившись предметом, обладающим колюще-режущими свойствами, вернулся к потерпевшему К. и нанес ему данным предметом несколько ударов в грудь и живот. Характер и локализация полученных К. ранений от преступных действий Тимофеева свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшего.

Наказание осужденному Тимофееву назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, по своему виду и размеру является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их несостоятельными, указав мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Доводы осужденного Тимофеева о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела судом кассационной инстанции являются несостоятельными, из представленных материалов уголовного дела усматривается, что осужденному Тимофееву 27 июня 2011 года было направлено уведомление о дате, месте и времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции, в материалах дела имеется расписка осужденного Тимофеева о том, что он извещен о дате рассмотрения дела, от участия в судебном заседании отказывается, кроме того в судебном заседании председательствующий доводил до сведения участников процесса, что от осужденного Тимофеева поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, от участников процесса возражений не поступило (т. 1 л.д. 387, 393, 408).

Что касается доводов жалобы осужденного Тимофеева о нерассмотрении кассационной инстанцией дополнительной кассационной жалобы осужденного Тимофеева, то их следует признать несостоятельными, поскольку в кассационном определении судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда полностью отражены все доводы кассационной жалобы осужденного Тимофеева и дополнений к ней.

Несостоятельными являются и доводы о том, что осужденный Тимофеев не в полном объеме ознакомлен с дополнительными кассационными жалобами адвоката Матросовой, поскольку из представленных материалов уголовного дела следует, что осужденному Тимофееву были вручены копии кассационной жалобы и дополнения к ней, о чем имеются расписки (т. 1 л.д. 260, 313, 309, 311).

Ссылка в жалобе о непроведении в отношении Тимофеева судебной психолого-психиатрической экспертизы, не влечет отмену судебных решений, поскольку у органов предварительного следствия и суда не имелось оснований для ее назначения. Каких-либо данных свидетельствующих о наличии у Тимофеева психических расстройств, либо заболеваний в материалах дела нет.

Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, в том числе и при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Тимофеева не имеется.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тимофеева С. В. о пересмотре приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 22 октября 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная