Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4у/4-8231/11 (ключевые темы: наркотические средства - автомобиль - переквалификация - сбыт наркотиков - досмотр)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4у/4-8231/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Багаева И.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года в отношении осужденного Середы И.М., установил:

приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года

Середа И.М., несудимый, осужден

- по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ к 4 годам лишения свободы,

- по ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ к 8 годам лишения свободы,

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Багаева И.В. поставлен вопрос о переквалификации действий Середы И.М. на ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК РФ и ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначении наказания с применением ст.ст. 62, 64, 66 УК РФ, об отмене приговора в части, касающейся изъятия и обращения в доход государства принадлежащего осужденному автомобиля; указано, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущено неправильное применение уголовного закона, решение суда об обращении в доход государства автомашины, принадлежащей Середе И.М., принято в нарушение требований ст. 81 УПК РФ; по делу нет объективных данных, свидетельствующих о том, что Середа И.М. хранил в принадлежащей ему автомашине наркотические средства с целью их реализации, Середа И.М. в ходе предварительного следствия и в суде утверждал, что указанные наркотические средства он приобрел и хранил для собственного употребления.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором суда Середа И.М. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотического средства - гашиша в размере 1,1 г. и за приготовление к незаконному сбыту наркотического средства - гашиша в особо крупном размере 37,6 г., расфасованного в 53 свертках. Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Середы И.М. в совершении преступлений, за которые он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден показаниями свидетелей К., В., Б., П., Г., С., А., Л., Т., документами по проведению оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки, протоколом досмотра автомашины, принадлежащей Середе И.М., заключением экспертизы о наличии и размере наркотических средств в 2 свертках, переданных Середой И.М. К. и в 53 свертках, изъятых в автомашине Середы И.М., другими доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом проверены и критически оценены показания Середы И.М. об отсутствии у него цели сбыта наркотических средств, обнаруженных в его автомашине после проведения проверочной закупки. Эти показания противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты доказательствами, проверенными судом.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Середы И.М. в совершении преступлений.

Юридическая квалификация действий Середы И.М. по ст.ст. 30 ч. 3, 228.1 ч. 1 УК, ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ в приговоре мотивирована. Оснований для переквалификации его действий со ст.ст. 30 ч. 1, 228.1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Наказание осужденному Середе И.М. назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности Середы И.М., влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, его состояния здоровья, первой судимости, положительных характеристик на него по месту жительства и работы. Наличие у Середы И.М. брата - инвалида 2 группы, гражданской жены С., которая на момент вынесения приговора была беременна, признаны судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Решение суда об обращении в доход государства автомашины, принадлежавшей осужденному Середе И.М., принято в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Эта автомашина признана вещественным доказательством. Судом установлено, что Середа И.М. приехал на этой автомашине к месту встречи с К. по предварительной договоренности с ним о продаже ему гашиша. После передачи им К. 2 свертков с гашишем и получения от него 1 000 руб. сотрудники службы наркоконтроля в присутствии понятых изъяли из обшивки переднего пассажирского сидения в салоне автомашины кошелек с 53 свертками с гашишем в той же упаковке, в которой были 2 свертка, переданные К.. Факт изъятия из салона автомашины в обивке переднего пассажирского сидения подтвержден протоколом досмотра автомашины, показаниями свидетелей П., А., Л., приведенных в приговоре в обоснование вывода о доказанности вины Середы в совершении преступлений.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы адвоката Багаева И.В. об изменении приговора, переквалификации действий Середы со ст. 30 ч. 1, ст. 228-1 ч. 3 п. "г" УК РФ на ст. 228 ч. 2 УК РФ, назначении наказания с учетом требований ст.ст. 62, 64, 66 УК РФ, поскольку, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд неправильно применил уголовный закон, решение об обращении в доход государства принадлежащей Середе автомашины является несправедливым, в деле отсутствуют доказательства того, что данный автомобиль приобретен преступным путем; доказательств об умысле Середы на сбыт наркотических средств не имеется; суд не принял во внимание утверждение Середы о том, что он хранил наркотическое средство для личного употребления. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности и справедливости наказания.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе адвоката Багаева И.В. надлежит признать неубедительными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Середы И.М., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Багаева И.В. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Багаева И.В. о пересмотре приговора Кунцевского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 7 сентября 2011 года в отношении осужденного Середы И.М - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.