Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/7-8275 (ключевые темы: адвокат - отбывание наказания - исправительные колонии общего режима - рассмотрение уголовного дела - степень общественной опасности)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/7-8275

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Бурдина Р.А. в интересах осужденного Дамаданова Т.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, установила:

Приговором Перовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года

Дамаданов Т.А., несудимый,

- осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 20 марта 2011 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года приговор оставлен без изменений.

Дамаданов признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвоката Бурдин полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; показания потерпевшей К. недостоверны; не приняты во внимание показания свидетелей М., П., Г. и Д.; ходатайства разрешены судом с нарушением требований ст. 271 УПК РФ; в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанции было нарушено право Дамаданова на защиту. Кроме того, адвокат Бурдин обращает внимание на то, что суд первой инстанции в мотивировочной части приговора указал, что "повреждения, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся, обнаружены у Л.", а не у З.; считает назначенное наказание чрезмерно суровым; просит состоявшиеся судебные решения отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Выводы суда о виновности Дамаданова в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ соответствуют материалам дела, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями: - потерпевшей Карповой, о том, что она находилась в квартире с З. и Дамадановым и услышала как З. громко закричала: "Не надо, не надо!". Она (К.) забежала в комнату к З. и увидела, что она стоит на спинке дивана, а за спиной у нее находилось окно, которое было закрыто. При этом все лицо З. было в крови. В этот момент Дамаданов с размаху нанес З. удар рукой в грудь, после которого З. выпала из окна;

- свидетеля К., сообщившей, что в вечернее время 19 марта 2011 года вышла в магазин, где встретила знакомых, которые сказали, что З. выпала из окна. Она совместно со знаковыми поехала в больницу, где ей врач сообщил, что З. умерла в реанимации;

- свидетеля К., который пояснил, что вернувшись 20 марта 2011 года домой, узнал от Карповой о том, что Дамаданов ударил З., вследствие чего последняя потеряла равновесие и, разбив стекло, выпала из окна;

- свидетеля Кар., которая сообщила, что З. была жизнерадостным человеком, которая хотела жить и любила жизнь. Мысли о суициде З. не высказывала;

- заключениями судебных экспертиз о характере, механизме образования, локализации и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшей З., и причине ее смерти;

- другими письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Карповой у суда не имелось, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими материалами дела, исследованными в судебном заседании и признанными судом достоверными.

Довод адвоката Бурдина о том, что суд не принял во внимание показания свидетелей М., П., Г. и Д., проверены судебной коллегией и обоснованно отвергнуты по изложенным в кассационном определении мотивам.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты в их совокупности. Все доказательства суд проверил, сопоставив их между собой, и каждому дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии с требованиями ст.ст. 87; 88 УПК РФ.

Все ходатайства участников судебного разбирательства были рассмотрены и разрешены судом в соответствии со ст. 271 УПК РФ.

То обстоятельство, что судом в мотивировочной части приговора ошибочно указано, что "повреждения, которые в прямой причинной связи с наступлением смерти не находятся, обнаружены у Л.", а не у З., не влияет на вывод суда о виновности Дамаданова в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УПК и не может являться основанием для отмены состоявшихся судебных решений.

Адвокат Бурдин был надлежащим образом извещен телефонограммой о рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции. Объективных данных о невозможности адвоката Бурдина, явится на рассмотрение уголовного дела - в материалах дела не имеется.

Поскольку в материалах дела отсутствовали документы подтверждающие наличие соглашения на защиту в суде кассационной инстанции, заключенного между адвокатом Бурдиным и осужденным, для осуществления защиты Дамаданова в судебное заседание была приглашена адвокат Гордеева. Осужденный не настаивал на участии адвоката Бурдина и не возражал против назначения ему защитника в порядке ст. 51 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что было ограничено право Дамаданова на защиту - не имеется.

Наказание Дамаданову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, и явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является, а поэтому смягчению не подлежит.

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре мотивировано.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Бурдина Р.А. в интересах осужденного Дамаданова Т.А. на приговор Перовского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года - отказать.

Судья

Е.К. Ротанова