Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4у/9-8294 (ключевые темы: причинение тяжкого вреда здоровью - адвокат - опознание - нападение - разбой)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4у/9-8294

Судья Московского городского суда Бондаренко Э.Н.,

изучив надзорную жалобу адвоката Плахотя В.В. в защиту интересов осужденного Стадника А.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года, установила:

приговором Тушинского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года

Стадник А.И., ... года рождения, ранее не судимый, -

осужден по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания Стаднику А.И. исчислен с 23 сентября 2009 года.

Этим же приговором осужден Шаталов Д.Ю.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Плахотя В.В. выражает несогласие с вынесенными в отношении осужденного Стадника А.И. судебными решениями, считает их незаконными, необоснованными и несправедливыми, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат указывает, что в приговоре в качестве доказательств не приведены заключения судебно-медицинских экспертиз, согласно которым потерпевшему З. был причинен тяжкий вред здоровью. Кроме того, адвокат полагает, что в основу обвинительного приговора положены доказательства, полученные с нарушением норм уголовно-процессуального закона. По мнению адвоката, все следственные действия с участием Стадника А.И. проведены с нарушением норм УПК РФ. По делу не доказано, что у потерпевшего были похищены денежные средства и имущество, которое не было обнаружено. Адвокат утверждает, что потерпевший З., свидетели З. и Ф. являются заинтересованными лицами, их показания не подтверждаются другими доказательствами. С учетом изложенного, автор надзорной жалобы просит уголовное дело в отношении Стадника А.И. прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, полагаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Приговором суда Стадник А.И. осужден за совершение разбоя, то есть нападения с целью хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в целях завладения имуществом в крупном размере, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката Плахотя В.В., выводы суда о виновности осужденного Стадника А.И. в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства, а именно: показаниями потерпевшего З., свидетелей З., Ф., А., Г., а также письменными доказательствами, в числе которых, заявление потерпевшего в правоохранительные органы, протоколы очных ставок, протоколы предъявления лица для опознания и другие доказательства, изложенные в приговоре. Оснований не доверять подробным и последовательным показаниям потерпевшего З. и свидетелей З. и Ф. у суда не имелось, как и оснований полагать, что они оговаривают Стадника А.И.

В том числе у суда не имелось оснований не доверять показаниям указанных лиц относительно того, какая сумма денежных средств и какое имущество были похищены у З. при разбойном нападении.

На предварительном следствии потерпевший З. и свидетели З и Ф. опознали Стадника А.И., а так же осужденного Ш., как лиц, совершивших преступление, при этом опознание проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; у З. и З. имелась возможность разглядеть и запомнить Стадника А.И. и Шаталова Д.Ю.

Все собранные доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Стадника А.И.

С приведением соответствующей мотивации в приговоре суд указал, почему критически относится к показаниям Стадника А.И. о том, что он преступления в отношении потерпевшего З. не совершал.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полно и объективно исследованных в судебном заседании свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Стадника А.И. в совершении преступления, за которое он осужден.

Не приведение в приговоре в качестве доказательств заключений судебно-медицинских экспертиз (т. 2 л.д. 103-105, 119-123) основанием к отмене приговора не является, поскольку данные заключения исследовались в судебном заседании (т. 2 л.д. 471), и их выводы о причинении З. открытой черепно-мозговой травмы, повлекшей причинение тяжкого вреда здоровью, обоснованно положены в основу приговора.

Несогласие адвоката Плахотя В.В. с данной судом оценкой доказательствам на правильность выводов суда о виновности Стадника А.И. в содеянном не влияет.

Действиям осужденного Стадника А.И. по ст. 162 ч. 4 п. "в" УК РФ дана надлежащая юридическая оценка, при этом в приговоре суда приведены мотивы, касающиеся квалификации действий осужденных.

Наказание осужденному Стаднику А.И. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и личности осужденного.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы кассационных жалоб, в том числе осужденного Стадника А.И. и его защитника - адвоката Циклаури Н.Е., аналогичные изложенным в надзорной жалобе адвоката Плахотя А.И., приведенные в обоснование необходимости отмены приговора, в частности, о не соответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, об отсутствии доказательств причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, оговоре Стадника А.И. со стороны потерпевшего и свидетелей, недопустимости положенных в основу приговора доказательств, допущенных по делу нарушениях уголовно-процессуального закона. Проверив указанные доводы на основании материалов уголовного дела, судебная коллегия признала их несостоятельными с приведением в кассационном определении оснований и мотивов принятого решения о законности, обоснованности и справедливости приговора. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Фундаментальных нарушений уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену судебных решений в порядке надзора, допущено не было, вопреки утверждению адвоката об обратном.

Учитывая изложенное, оснований для возбуждения надзорного производства по жалобе адвоката Плахотя В.В. не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Плахотя В.В. в защиту интересов осужденного Стадника А.И. о пересмотре приговора Тушинского районного суда города Москвы от 29 октября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 декабря 2010 года.

Судья Московского городского суда

Э.Н. Бондаренко