Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4у/4-8299/11 (ключевые темы: наркотические средства - предварительное следствие - крупный размер - экспертиза - незаконный сбыт)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4у/4-8299/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Устимова Е.П. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда Москвы от 2 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года в отношении осужденного Гальчева О.Г., установил:

Приговором Зеленоградского районного суда г. Москвы от 2 марта 2010 года

Гальчев О.Г., несудимый,

осужден по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 ноября 2009 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Устимова Е.П. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение; указано, что вина Гальчева О.Г. в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ, не доказана, не установлен крупный размер наркотических средств в свертке, переданном Гальчевым при проведении оперативного мероприятия - проверочной закупки; заключение химической экспертизы является недопустимым доказательством; экспертиза проведена с нарушением закона, заинтересованным лицом, проводившим ранее исследование наркотических средств; было нарушено право Гальчева на своевременное ознакомление с постановлениями о назначении и проведении экспертизы, с заключением экспертизы, вещественным доказательством.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Гальчев О.Г. осужден за покушение на незаконный сбыт 6 ноября 2009 года наркотических средств в крупном размере 0,54 г в смеси, в составе которой содержались - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин и ацетилкодеин; преступление не было доведено до конца по не зависевшим от виновного обстоятельствам.

Вывод суда о виновности Гальчева О.Г. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре: показаниями свидетелей П.Г.Г., К.П.С., Васильева Д.В., документами по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия - проверочной закупки наркотического средства у Гальчева О.Г., заключением экспертизы, из которого следует, что в свертке, переданном Гальчевым свидетелю П.Г.Г., содержались наркотические средства - героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин в смеси весом 0,54 г.

Гальчев О.Г. подтвердил в суде факт передачи им П. свертка с наркотическими средствами.

Судом проверены и признаны несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям доводы Гальчева О.Г. и его защитника о квалификации действий Гальчева как пособничество в незаконном приобретении наркотических средств для П.Г.Г.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка.

Нельзя согласиться с доводами адвоката Устимова Е.П. в надзорной жалобе о нарушении прав Гальчева О.Г. в ходе предварительного следствия при назначении и проведении судебно-химической экспертизы, ознакомлении его с заключением судебно-химической экспертизы, признании недопустимым доказательством заключения экспертизы. Как усматривается из материалов дела, Гальчев О.Г. с участием его защитника-адвоката Павлухина О.Г. был ознакомлен с указанными документами 21 декабря 2009 года и 24 декабря 2009 года, при этом никаких заявлений и ходатайств от обвиняемого и его защитника не поступило. При рассмотрении дела в судебном заседании также ходатайств и заявлений по указанным обстоятельствам не поступило.

Судебно-химическая экспертиза наркотических средств, переданных Гальчевым свидетелю П.Г.Г., проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований для отвода эксперта Пуховской Е.Н., ранее проводившей исследование этих наркотических средств, в соответствии со ст. 70 УПК РФ не имелось; заявлений об отводе этого эксперта не было ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Крупный размер наркотических средств определен в соответствии с постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года N 76 "Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса РФ". Имеющиеся в материалах дела протокол добровольной выдачи П.Г.Г. наркотических средств, переданных ему Гальчевым О.Г., постановление о признании этих наркотических средств вещественными доказательствами и передаче их на хранение в камеру хранения ЗИЦ ГУВД по г. Москве, заключение экспертизы по этим наркотическим средствам исследованы судом при рассмотрении данного уголовного дела; ходатайств и заявлений об осмотре вещественных доказательств от участников процесса, в том числе от Гальчева О.Г. и его защитника не поступило.

Таким образом, права Гальчева О.Г., которые ему были разъяснены как в ходе предварительного следствия, так и в суде, не были нарушены.

Юридическая квалификация действий Гальчева О.Г. по ст.ст. 30 ч. 3, 228-1 ч. 2 п. "б" УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Гальчеву О.Г. назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы адвоката Павлухина А.А. о переквалификации действий Гальчева О.Г. на ст. 228 ч. 1 УК РФ и назначении наказания с применением ст. 73 УК РФ; о том, что умысла на незаконный сбыт наркотических средств у Гальчева не было; в судебном заседании не опровергнуты показания Гальчева о том, что он действовал в качестве посредника в приобретении наркотических средств для П. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Гальчева О.Г., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Устимова Е.П. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Устимова Е.П. о пересмотре приговора Зеленоградского районного суда Москвы от 2 марта 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 апреля 2010 года в отношении осужденного Гальчева О.Г. - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.