Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/2-8321 (ключевые темы: представитель потерпевшего - сметная документация - судебная экспертиза - субподряд - договор подряда)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/2-8321

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Юлдашевой Е.Л. в защиту осужденной Веревкиной Е. Л. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года, установила:

Приговором Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года

Веревкина Е.Л., ранее не судимая,

- осуждена по двум эпизодам по ч. 4 ст. 160 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ на 5 лет лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ей назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с 25 сентября 2009 года.

Этим же приговором осужден Яковлев С.А.

Судом разрешен гражданский иск. Постановлено взыскать с Веревкиной и Я. солидарно 195.411.117 рублей в пользу ОАО "О".

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Веревкина признана виновной в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, организованной группой, в особо крупном размере (два эпизода).

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Юлдашева Н.Б. просит отменить судебные решения в отношении осужденной Веревкиной, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение уголовного и нарушения уголовно-процессуального законов.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Веревкиной в совершении преступлений подтверждается показаниями Л. - представителя потерпевшего ООО "И.т." и показаниями Ч. - представителя потерпевшего ООО "И.т.б." - акционеров ОАО "О.", из которых следует, что в период с 2007 по 2009 г.г. Веревкиной и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, под руководством Я., незаконно выводились из оборота денежные средства ОАО "О." по различным финансовым схемам, связанным с выполнением ремонтных работ и использованием счетов организаций, зарегистрированных с нарушением действующего законодательства, а также по различным договорам займа. При изучении финансовой отчетности ОАО "О." было, в частности, установлено, что генеральным директором общества Веревкиной заключены фиктивные договоры подряда с ООО "К." и ЗАО "Р.", в рамках которых произведено необоснованное перечисление денежных средств ОАО "О", при фактическом отсутствии выполненных работ. Впоследствии было установлено, что денежные средства были фактически обналичены вышеуказанными физическими лицами через подконтрольные преступной группе юридические лица (в их числе ООО "Р.", ООО "М.", ООО "П.С.", ООО "С.Т.").

Помимо изложенного, вина Веревкиной подтверждается показаниями представителя потерпевшего ОАО "О." - Крылова об обстоятельствах обнаружения факта хищения денежных средств общества осужденными и лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, показаниями свидетелей Х. и Д. - руководителей ООО "К." и ЗАО "Р." об обстоятельствах заключения договоров подряда с ОАО "О." и субподряда с ООО "Р." и ООО "М." и о роли в этом Веревкиной; показаниями свидетелей М., К., А., Т., К. и заключениями судебно-почерковедческих экспертиз, подтверждающими фиктивность документов ООО "Р.", ООО "М.", ООО "П.С.", ООО "С.Т."; протоколами осмотра выписок о движении денежных средств по счетам ООО "Р.", ООО "М.", ООО "П.С.", ООО "С.Т."; заключением строительной судебной экспертизы и судебной экспертизы сметной документации и другими доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Собранные по делу доказательства проверены и оценены судом исходя из положений ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Версия осужденной Веревкиной о непричастности к инкриминируемым ей деяниям тщательно проверялась в ходе судебного разбирательства и своего подтверждения не нашла.

Представленным стороной защиты протоколу годового общего собрания акционеров ОАО "О." от 10 мая 2009 года, протоколу счетной комиссии об итогах голосования, бюллетеням для голосования, доверенности на Меркурьева от ООО "И.т.б.", доверенности на Ф. от ООО "Б.и.", заключению ревизионной комиссии по финансово-хозяйственной деятельности ОАО "О.", решению участника ООО "П.Ш.", заключению специалистов Б. и Ш. суд дал надлежащую оценку.

Суд обоснованно признал достоверными показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу. Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения, как и причин для оговора Веревкиной не установлено.

Осужденная в судебном заседании не оспаривала, что заключила от имени ОАО "О." договоры подряда с ООО "К." и ЗАО "Р." и перечислила на счета этих организаций денежные средства общества (из этих денег 81.408.962,54 рублей, за вычетом 1%, по предварительной договоренности с Яковлевым перечислены Х. на расчетный счет ООО "Р.", более 114.000.000 рублей Д. по договоренности с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, перевел на расчетный счет ООО "М." за вычетом 2,4% за осуществление функций генподрядчика, что следует из показаний Х. и Д. соответственно).

Факт отсутствия выполненных строительных работ по договору, заключенному с ООО "К.", помимо прочего, подтверждается заключением строительной судебной экспертизы и судебной экспертизы сметной документации. Не доверять заключению данной экспертизы у суда оснований не было, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, компетентность экспертов сомнений не вызывает. Эксперты С. и С. выводы вышеуказанных экспертиз в судебном заседании подтвердили в полном объеме. Эти выводы согласуются, в частности, с показаниями свидетелей Х., Ф., Ц.

Факт отсутствия выполненных работ по адресу: г. Москва установлен, в том числе, на основании показаний представителя потерпевшего ОАО "О." - К., свидетелей Д., С. и К.

Так, К. пояснил, что указанный факт был установлен комиссией, в которую вошли штатные сотрудники ОАО "О", имеющие строительное образование.

В соответствии с показаниями свидетеля Д. он не проверял факт выполнения работ ООО "М" поскольку акты приемки работ были подписаны, претензии со стороны заказчика отсутствовали.

Свидетели С. и К. - инженер и начальник строительного участка ЗАО "Р." показали, что помимо ЗАО "Р." на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, какая-либо субподрядная организация строительные работы не выполняла. ООО "М." им не знакомо.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия Веревкиной по ч. 4 ст. 160 УК РФ (два эпизода) квалифицированы верно.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной и является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не допущено.

Судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб осужденных и их адвокатов, в том числе и те, на которые имеется ссылка в надзорной жалобе, и обоснованно их отвергла, изложив в кассационном определении мотивы принятого решения, не соглашаться с которыми оснований не имеется. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Юлдашевой Н.Б. в защиту осужденной Веревкиной Е. Л. на приговор Замоскворецкого районного суда города Москвы от 27 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года, - отказать.

Судья Московского городского суда

Н.А. Васильева