Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/7-8325/11 (ключевые темы: хищение - организованная группа - кража - преступление - доходы государства)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/7-8325/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кожокина А.С. в защиту осужденного Романенко А.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, установил:

приговором Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года

Романенко А.Ю., ранее не судимый,

- осужден за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50.000 рублей в доход государства; за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 6 лет со штрафом в размере 100.000 рублей в доход государства, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года; за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100.000 рублей в доход государства; за каждое из преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч. 3, 164 ч. 2 п. "а" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100.000 рублей в доход государства; за преступление, предусмотренное ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 лет со штрафом в размере 100.000 рублей в доход государства.

На основании ст. 78 ч. 1 УК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности освобожден от наказания в виде штрафа в размере 50.000 рублей в доход государства, назначенного за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 325 ч. 2 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

Срок отбывания наказания исчислен с 16 декабря 2010 года, с зачетом содержания под стражей с 12 августа 2008 года по 27 апреля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Л.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года приговор Перовского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2010 года изменен. Действия Романенко А.Ю. переквалифицированы со ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ст. 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой за каждое из преступлений назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100.000 рублей в доход государства, на основании ст. 47 ч. 3 УК РФ - с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 2 года; со ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. N 163-ФЗ, от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ст. 164 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой, за каждое из преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет со штрафом в размере 100.000 рублей в доход государства; со ст.ст. 30 ч. 3, 164 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 г. N 163-ФЗ, от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ст.ст. 30 ч. 3, 164 ч. 2 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой, за каждое из преступлений, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев со штрафом в размере 100.000 рублей в доход государства; со ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 г. N 377-ФЗ) на ст.ст. 30 ч. 3, 158 ч. 4 п. "а" УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. N 26-ФЗ), по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев со штрафом в размере 100.000 рублей в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Романенко Антону Юрьевичу назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 500.000 рублей в доход государства с лишением права занимать должности в правоохранительных органах сроком на 3 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Романенко А.Ю. признан виновным в совершении следующих преступлений:

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, с причинением значительного ущерба гражданину и незаконным проникновением в жилище (3 преступления);

- покушении на хищение предметов, имеющих особую историческую ценность, независимо от способа хищения, совершенном организованной группой, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам (2 преступления);

- хищении предметов, имеющих особую историческую ценность, независимо от способа хищения, совершенном организованной группой (2 преступления);

- хищении документов, имеющих особую историческую ценность, независимо от способа хищения, совершенном организованной группой;

- кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, организованной группой, в крупном размере, с незаконным проникновением в жилище (3 преступления);

- похищении у гражданина другого важного личного документа (2 преступления);

- хищении предметов и документов, имеющих особую историческую ценность, независимо от способа хищения, совершенном организованной группой;

- покушении на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенном организованной группой, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам.

Преступления совершены в г. Москве при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Кожокин А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным и подлежащим отмене. Обращает внимание, что в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде было нарушено право Романенко А.Ю. на защиту. Утверждает, что описательно-мотивировочная часть приговора в нарушение требований ч. 2 ст. 307 УПК РФ не содержит доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности его подзащитного и мотивы, по которым суд принял одни и отверг другие доказательства. Указывает, что суд, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Романенко А.Ю. обвинения, признав его виновным в краже у М. с 7 часов 25 минут 15 мая до 19 часов 30 минут 19 мая 2008 г., в то время как, Романенко А.Ю. было предъявлено обвинение в совершении этой кражи с 7 часов 25 минут 19 апреля до 19 часов 30 минут 15 мая 2008 г. Отмечает, что по эпизоду покушения на кражу из квартиры потерпевшей Д. в действиях Романенко А.Ю. имеется добровольный отказ от совершения преступления, в связи с чем, он не подлежит уголовной ответственности по данному эпизоду. Обращает внимание, что его подзащитный незаконно осужден по четырем эпизодам преступлений предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ и двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта, о том, что предметы, похищенные Романенко А.Ю. имеют особую историческую ценность. Указывает, что приговор в нарушение требований ч. 1 ст. 298 УПК РФ был постановлен судом до удаления в совещательную комнату.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, состоявшиеся по делу судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного Романенко А.Ю. в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам надзорной жалобы, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложено описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Романенко А.Ю., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, кроме того указаны мотивы по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности Романенко А.Ю. в совершенных преступлениях, вопреки доводам адвоката подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно приведен в приговоре, в частности: показаниями потерпевших Р., К., Ч., М., О., К., К., А., Д., показаниями свидетелей З., К., К. К., Л., Б., М., У., П., Ц., Л., Р., К., К., К., М., протоколами осмотров мест происшествия, результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами обысков в жилище Романенко А.Ю., в служебном кабинете экспертов ЭКЦ УВД по ВАО г. Москвы, группы обслуживания ОВД по району Ивановское г. Москвы, где работали Л. и Романенко А.Ю., и осмотров предметов, изъятых в ходе личных досмотров и обысков, вещественными доказательствами и протоколами их осмотров и просмотров, протоколами предъявления потерпевшим похищенных у них предметов, показаниями специалиста Левина С.С, заявлениями Л., о совершенных им совместно с Романенко А.Ю. преступлений, и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Романенко А.Ю. в совершенных преступлениях.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Романенко А.Ю. в их совершении и верно квалифицировать его действия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного Романенко А.Ю., получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений закона при проведении следственных действий не допущено, протоколы оперативных и следственных действий оформлены в соответствии с требованиями УПК РФ.

Доводы надзорной жалобы адвоката Кожокина А.С. о том, что Романенко А.Ю. не подлежит уголовной ответственности по эпизоду покушения на кражу из квартиры потерпевшей Д., поскольку в действиях его подзащитного имеется добровольный отказ от совершения преступления, а также о том, что его подзащитный незаконно осужден по четырем эпизодам преступлений предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ и двум эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 164 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствует заключение эксперта, о том, что предметы, похищенные Романенко А.Ю. имеют особую историческую ценность, были тщательно проверены и опровергнуты судом первой инстанции с указанием оснований и мотивов принятого решения.

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют данные о допущенных нарушениях требований Уголовно-процессуального кодекса РФ в ходе предварительного следствия, в том числе нарушений требований ст. 162 УПК РФ.

Все доводы защиты, в том числе и содержащиеся в надзорной жалобе, оценены судом в совокупности с имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности их оценки, не имеется. Фактов, свидетельствующих об искусственном создании доказательств вины Романенко А.Ю. по делу, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

Кроме того, из протокола судебного заседания усматривается, что суд до провозглашения приговора удалялся в совещательную комнату для его постановления, объявив время оглашения приговора, поэтому довод надзорной жалобы о том, что приговор в нарушение требований ч. 1 ст. 298 УПК РФ был постановлен судом до удаления в совещательную комнату следует признать несостоятельным.

Назначенное Романенко А.Ю. наказание соответствует тяжести преступлений, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Романенко А.Ю. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Романенко А.Ю., совершение преступления впервые, положительную характеристику, что признано судом смягчающими наказание обстоятельствами.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Романенко А.Ю. более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Романенко А.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Доводы надзорной жалобы адвоката Кожокина А.С. о нарушении права Романенко А.Ю. на защиту в ходе предварительного расследования и рассмотрения уголовного дела в суде, а также о том, что суд, вопреки требованиям ст. 252 УПК РФ, вышел за пределы предъявленного Романенко А.Ю. обвинения, аналогичны доводам его кассационной жалобы, а также кассационной жалобы осужденного Романенко А.Ю., которые были тщательно проверены при рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции. Судебная коллегия признала приговор законным обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении основания и мотивы принятого решения, при этом изменив его в части назначенного наказания и квалификации действий в соответствии с новой редакцией уголовного закона. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Романенко А.С. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Кожокина А.С. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кожокина А.С. в защиту осужденного Романенко А.Ю. о пересмотре приговора Перовского районного суда города Москвы от 16 декабря 2010 года, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова