Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4у/7-8326/11 (ключевые темы: нападение - разбой - предварительный сговор - вещественные доказательства - умысел)

Постановление Московского городского суда от 11 ноября 2011 г. N 4у/7-8326/11

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Грибене А.А., поданную в интересах осужденного Поломонова Ю.В., о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, установил:

приговором Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2011 года

Поломонов Ю.В., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 8 октября 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден К.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Поломонов Ю.В. осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 8 октября 2010 года, в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Грибене А.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает приговор суда необоснованным вследствие того, что выводы суда о виновности Поломонова Ю.В. в совершении инкриминируемого ему преступления не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, указывает, что показания потерпевшего Г., оглашенные в судебном заседании являются недопустимыми доказательствами, поскольку судом не было предпринято мер по приводу потерпевшего в судебное заседание. Утверждает, что в основу приговору положены недостоверные показания свидетеля Н., судом не добыто доказательств того, что телефон был похищен Поломоновым Ю.В. из кармана потерпевшего. Считает, что судом не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии сговора на совершение преступления, а выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку не добыто доказательств, свидетельствующих о наличии у Поломонова Ю.В. умысла на нападение с целью хищения телефона потерпевшего по предварительному сговору с К., полагает, что действия Поломонова Ю.В. следует квалифицировать по ст. 116 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел данные о личности ее подзащитного, а также смягчающие вину обстоятельства. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

Вывод суда о виновности Поломонова Ю.В. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре: показаниях потерпевшего Г. о том, что подвозя на своей машине К. и Поломонова Ю.В. обернувшись к сидячему сзади Поломонову Ю.В., он увидел, что последний достал пистолет, и приставив к его лицу, сказал чтобы он вез их на Белорусский вокзал, а К. сидевший спереди, сказал, чтобы он вытаскивал все из карманов и отдал им, на что он ответил отказом, после чего Поломонов Ю.В. нанес ему удары пистолетом по шее и лицу, а К. в этот момент пытался залезть к нему в карманы, но он не дал ему это сделать, оттолкнув последнего, после чего Поломонов Ю.В. залез к нему в карман и достал мобильный телефон. В это время он увидел, что перед ним едет милицейская автомашина, обогнав ее, он резко остановился перед ней, выбежал из своей машины и стал звать сотрудников милиции на помощь, а Поломонов Ю.В. выскочив из автомашины, и отойдя немного, вернулся и кинул мобильный телефон в салон автомашины. После чего К. и Поломонов Ю.В. пытались скрыться, но были задержаны сотрудниками милиции; показаниях свидетелей М., Н., Н., М., Л.

Также вина Поломонова Ю.В. в совершенном преступлении подтверждается письменными материалами дела: заявлением потерпевшего Г., в котором он просит принять меры к неизвестным, которые угрожая пистолетом, требовали у него мобильный телефон; протоколом осмотра места происшествия; чистосердечным признанием Поломонова Ю.В., протоколами осмотра предметов; заключением судебно-баллистической экспертизы пистолета.

В судебном заседании были исследованы все имеющиеся доказательства, показания потерпевшего и свидетелей, вещественные доказательства, которым суд дал надлежащую оценку, мотивировав при этом свои выводы.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, в том числе и показания свидетеля - сотрудника милиции Н., а также оглашенные в судебном заседании показания потерпевшего Г., являются относимыми, допустимыми и достоверными, так как получены и закреплены в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, согласуются между собой и не противоречат установленным по делу обстоятельствам совершенного преступления.

Юридическая квалификация действий Поломонова Ю.В. по ч. 2 ст.162 УК РФ является правильной, оснований для отмены приговора, а также иной квалификации, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы о том, что предварительный сговор на совершение разбойного нападения отсутствовал, являются недостоверными. Об умысле на завладение чужим имуществом и о предварительном сговоре на его совершение свидетельствуют конкретные обстоятельства дела. Осужденные в процессе разбойного нападения действовали согласованно, с распределением ролей, действия каждого из участников нападения были необходимыми для достижения единого преступного результата.

Наказание Поломонову Ю.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности осужденного, оснований признать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб, в том числе и аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, и оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по доводам надзорной жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Поломонова Ю.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Грибене А.А. о пересмотре приговора Пресненского районного суда города Москвы от 6 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова