Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/2-8388 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - лишение свободы - наследство - чужое имущество - частичное сложение наказаний)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/2-8388

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу и дополнение к ней осужденного Череповского Н. В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2008 года, установила:

приговором Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2008 года

Череповский Н.В.,

ранее судимый 20 июля 1999 года по п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на 6 лет лишения свободы,

- осужден: по п. "а" ч. 2 ст. 127 УК РФ на 3 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 6 лет лишения свободы;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на 8 лет лишения свободы;

- по п.п. "в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения наказаний ему назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2007 года.

Этим же приговором осуждена Б.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 01 октября 2008 года приговор изменен:

- действия осужденных Череповского и Б. переквалифицированы с п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на п.п. "а, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, по которой назначено Череповскому 4 года лишения свободы, Б. 3 года лишения свободы.

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 2 ст. 127, ч. 4 ст. 159, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163, п.п. "в, з" ч. 2 ст. 126 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено Череповскому 9 лет лишения свободы, Б. 7 лет лишения свободы.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Череповский, с учетом внесенных изменений, признан виновным:

- в незаконном лишении человека свободы, не связанном с его похищением, группой лиц по предварительному сговору;

- в мошенничестве, то есть приобретении права на чужое имущество путем обмана, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере;

- в вымогательстве, то есть требовании передачи чужого имущества и права на имущество, а также совершения других действий имущественного характера под угрозой применений насилия, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере;

- в похищении человека, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни, из корыстных побуждений.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Череповский просит отменить состоявшиеся судебные решения, исключить осуждение по п.п. "в, з" ч. 2 ст. 126 и п.п. "а, г" ч. 2 ст. 163 УК РФ ввиду недоказанности его вины и снизить наказание.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Череповского в совершении преступлений, подтверждается показаниями потерпевшего А. о том, что он познакомился с Череповским, которому рассказал о наследстве, доставшемся ему после смерти сестры. Череповский пригласил его к себе домой, а когда он захотел уйти, Череповский приставил к его горлу кухонный нож и пригрозил, что убьет, в случае, если он попытается покинуть пределы квартиры. В дальнейшем, против воли, его несколько раз перевозили с квартиры на квартиру. При этом Череповский требовал, чтобы он, А., передал право собственности принадлежащих ему квартир, а также денежные средства в размере 26 500 рублей, оставшиеся после смерти сестры.

Из показаний потерпевшей Ж. следует, что Череповский насильно удерживал А. в своей квартире, требуя оформить на него квартиры А. и передать денежный вклад, доставшийся по наследству. А. практически не давали еды и постоянно поили водкой, в связи с чем, он не отдавал себе отчет в происходящем.

Она же в эту квартиру приехала по предложению своего сожителя И. в гости, где выпила 2-3 рюмки коньяка, после чего заснула. Следующим утром ее разбудил Череповский и сообщил, что И. задержан за совершение преступления. Для его освобождения требуется большая сумма денег, поэтому Череповский предложил продать её квартиру. Она согласилась и передала ему все необходимые документы. Пока оформляли продажу квартиры, она находилась в доме Череповского в одурманенном состоянии, при этом он периодически высказывал угрозы физической расправы, в случае если она попытается сбежать. Кроме того, ее заставляли делать всю домашнюю работу, не позволяли звонить родным и съездить домой. После продажи квартиры, все вырученные деньги у нее забрали Череповский и Б.

Из показаний потерпевшего А. также следует, что в период пребывания в квартире Череповского, Ж. рассказала ему, что ее удерживают против воли, пытаясь завладеть квартирой.

Указанные доказательства проверены в судебном заседании и обоснованно признаны достоверными. Они согласуются с показаниями свидетелей Г., К., Ч., А., Б., А., Р., М., И.; протоколами следственных действий и другими доказательствами, на которые сослался суд.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия Череповского.

Наказание осужденному назначено, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе на стадии предварительного расследования, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Показания потерпевшего А. оглашены согласно положениям ст. 281 УПК РФ.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Вопреки доводам надзорной жалобы судебная коллегия в полном объеме проверила доводы всех кассационных жалоб и дала им надлежащую оценку, не соглашаться с которой оснований не имеется.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы и дополнения к ней осужденного Череповского Н.В. на приговор Бабушкинского районного суда города Москвы от 23 апреля 2008 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 октября 2008 года, - отказать.

Судья