Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/5-8404/11 (ключевые темы: активное способствование раскрытию преступления - исправление осужденного - судимость - вина - назначение наказания)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/5-8404/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Тураева Б.Ю. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2005 года, установила:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2004 года

Тураев Б.Ю., ранее не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 13 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 213 УК РФ к 3 годам лишения свободы; по ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 15 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 10 июля 2004 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2005 года, приговор оставлен без изменения.

Тураев Б.Ю. признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку; также в совершении хулиганства, то есть в грубом нарушении общественного порядка, выражающем явное неуважение к обществу, с применением предмета используемого в качестве оружия; также в угрозе убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тураев Б.Ю. выражает свое несогласие с состоявшимися судебными решениями, указывает на то, что судом допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Полагает, что с его стороны имело место активное способствование раскрытию преступления, в связи с чем, к нему должны были быть применены положения п. "к" ч. 1 ст. 61 и ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания. Указывает на то, что в кассационном определении неверно указана квалификация его действий по ст. 119 УК РФ. Считает, что назначенное наказание не соответствует тяжести совершенных им преступлений. Просит изменить состоявшиеся судебные решения и снизить назначенное ему наказание.

Проверив истребованные материалы уголовного дела и доводы надзорной жалобы осужденного, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного в совершении преступлений материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения Тураевым Б.Ю., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенных преступлений. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного.

Выводы суда о виновности Тураева Б.Ю. в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности: показаниями самого Тураева Б.Ю.; показаниями потерпевших Хусанова А.И., Беличковой М.В., Смирновой Ю.С., Маркиной Н.С.; показаниями свидетелей Джураева Г.М., Тураева А.П., Бойматова И.Т., Кузьминых А.В., Ахметзянова Р.Г.; письменными материалами: заключениями экспертов; протоколами проверки показаний на месте; протоколами предъявления лица для опознания; протоколами осмотра места происшествия; протоколом осмотра вещественного доказательства; заявлениями потерпевших; другими собранными по делу доказательствами, и исследованными в судебном заседании.

Показания потерпевших, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Анализ собранных по делу доказательств, бесспорно свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Тураева Б.Ю. в совершенных преступлениях.

Юридическая квалификация действий Тураева Б.Ю. по ч. 1 ст. 105; ч. 1 ст. 213; ст. 119 УК РФ является правильной.

Довод автора жалобы, о том, что с его стороны оказывалось активное способствование раскрытию преступления, не может быть признан обоснованным, противоречит материалам уголовного дела, из которых усматривается, что Тураев Б.Ю. частично признал свою вину в содеянном, сообщил место, где выбросил нож, что само по себе не может расцениваться, как активное способствование раскрытию преступления. Каких либо других активных действий, со стороны Тураева Б.Ю., которые могли свидетельствовать об активном способствовании раскрытию преступления, судом не установлено, и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

Как видно из приговора, наказание Тураеву Б.Ю. назначено в пределах санкций, совершенных преступлений, соответствует тяжести преступлений и личности осужденного. При назначении Тураеву Б.Ю. наказания суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данные о личности Тураева Б.Ю.

Решение о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Указание в приговоре на прежние судимости Тураева Б.Ю. на территории Узбекистана относится к данным, характеризующим его личность, при этом как отягчающие обстоятельства, данные судимости при назначении наказания не учтены.

При данных обстоятельствах, назначенное Тураеву Б.Ю. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационных жалоб, приговор оставила без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

При этом следует обратить внимание автора жалобы на то, что кассационная инстанция приговор суда оставила без изменения, юридическая оценка действий осужденного, также оставлена без изменения, а его действия по ст. 119 УК РФ квалифицированы в редакции УК РФ, действовавшим на момент совершения Тураевым Б.Ю. преступления.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Тураева Б.Ю. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а его надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Тураева Б.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тураева Б.Ю. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 24 ноября 2004 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 января 2005 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова