Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/5-8413 (ключевые темы: разбой - мошенничество - принуждение - кредитные карточки - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/5-8413

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Нагорнова Ю.А. в интересах осужденного Федорова А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года, установил:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года

Федоров А.В., ранее не судимый, -

осужден:

по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 10 годам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ (в ред. закона N 26-ФЗ от 7 марта 2011 года) (10 преступлений) к 1 году лишения свободы за каждое преступление.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Федорову А.В. назначено 10 лет 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 7 июня 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осуждены Киселев Н.Н., Демидов Д.А., Грибков Р.О.

В кассационном порядке приговор оставлен без изменения.

По приговору Федоров А.В. признан виновным:

в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества в особо крупном размере, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору (10 преступлений).

Преступления совершены при подробно изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Нагорнов Ю.А. в интересах осужденного Федорова А.В. находит состоявшиеся в отношении последнего судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

Утверждает, что осужденный Федоров А.В. участвовал в совершении разбоя исключительно под угрозой убийством со стороны Демидова Д.А., что подтверждается показаниями ряда свидетелей. Вина осужденного в совершении мошенничеств не доказана, не подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые, к тому же, противоречат друг другу, а заполнение анкет на получение кредитных карт за клиентов операционистами банка - сложившаяся в банке практика. Кроме того, защитник полагает, что при назначении наказания суду надлежало применить нормы ст. 64 УК РФ, так как Федоров А.В. активно способствовал раскрытию преступления и изобличению иных соучастников, действовал при разбое под принуждением со стороны Демидова Д.А., частично погасил причиненный вред.

Изучив приговор и кассационное определение, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.

Вывод суда о виновности Федорова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям Федорова А.В. дана правильная юридическая оценка.

Так, виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания представителя потерпевшего К.; показания потерпевших Т., С.; показания свидетелей Б., Д., М., Р., Т., Д., Р., К., К., Л., К., З., И., К.; показания представителя гражданского истца С.; протокол осмотра видеозаписи от 6 июня 2010 года; заключения эспертов; иные доказательства, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенных преступлений, сделать вывод о виновности Федорова А.В. в их совершении и верно квалифицировать его действия по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ (10 преступлений). Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Доводы автора жалобы о том, что осужденный принимал участие в совершении разбоя под принуждением со стороны Демидова Д.А., несостоятельны.

Судом в приговоре обоснованно указано, что показания самого Федорова А.В. в этой части, а также показания его родителей - Ф. и Ф., свидетелей М., К., Р., объективно ничем не подтверждены, так как сам Демидов Д.А. данные обстоятельства отрицает, родители осужденного и М. знают о них исключительно со слов самого Федорова А.В., который до своего задержания с заявлением о принуждении к совершению преступления в правоохранительные органы не обращался. Более того, из установленных судом обстоятельств следует, что Федоров А.В. и Киселев Н.Н. к месту совершения разбоя добирались на метро, в отсутствие Демидова Д.А., таким образом, имея возможность отказаться от участия в преступлении.

Нельзя согласиться и с доводами защитника о недоказанности вины осужденного в совершении десяти мошенничеств, так как на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств причастность Федорова А.В. к хищениям денежных средств банка достоверно установлена, а выводы суда в этой части мотивированы в достаточной степени убедительно.

Утверждение адвоката о сложившейся в банке практике когда операционисты сами заполняют анкеты на получение кредитных карт за клиентов никаким образом не влияет на доказанность вины Федорова А.В. в совершении мошенничеств, так как из показаний свидетелей Л., Н., Т., С., Г., Н., Б., В., Л., П. следует, что они никогда никаких документов на получение кредита в ООО "КБ "А." не оформляли, при этом из заключений экспертов следует, что заявления-анкеты от имени некоторых из перечисленных выше лиц оформлялись собственноручно Федоровым А.В.

Кроме того, из показаний Федорова А.В. в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что один из его знакомых приводил к нему клиентов - потенциальных неплательщиков, на которых оформлялись кредиты.

Наказание Федорову А.В. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств и является справедливым.

При этом все приведенные в надзорной жалобе адвоката обстоятельства были в полной мере учтены судом при назначении наказания, о чем прямо указано в приговоре. Вместе с тем, объективных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Федорова А.В. у суда не имелось, не содержит сведений о наличии таковых и надзорная жалоба.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб и кассационного представления, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Федорова А.В. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Нагорнова Ю.А. в интересах осужденного Федорова А.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 3 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 31 августа 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.