Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4у/5-8426 (ключевые темы: причинение вреда - пересмотр постановлений - уголовное дело - следователь - УПК)

Постановление Московского городского суда от 21 ноября 2011 г. N 4у/5-8426

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Правороцкого П.С. в интересах Сидорова А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года жалоба адвоката Правороцкого П.С. в интересах Сидорова А.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Правороцкий П.С. в интересах Сидорова А.В. просит об отмене состоявшихся судебных решений как незаконных и необоснованных, утверждая, что с учетом установленных обстоятельств уголовное дело должно было быть возбуждено именно в отношении Ч., а Сидоров А.В. - признан в рамках уголовного дела потерпевшим. Кроме того, автор жалобы указывает, что извещения о рассмотрении заявленных ходатайств были направлены заявителям спустя месяц после рассмотрения.

Изучив истребованные материалы, проверив доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как следует из судебных решений, заявитель обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие следователя 5 отдела ГСУ при ГУВД по г. Москве, выразившееся в не возбуждении уголовного дела N 665108 в отношении конкретного лица, в не признании потерпевшим по уголовному делу Сидорова А.В., в неосуществлении розыска свидетелей.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Отказывая в удовлетворении принесенной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, суд обоснованно указал, что заявленные ходатайства были рассмотрены следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122 УПК РФ, не позднее 3-х суток с момента их заявления, с вынесением соответствующего процессуального решения по результатам разрешения каждого из них.

Учитывая, что на момент вынесения постановления о возбуждении уголовного дела в действиях Ч. следствием не было достоверно установлено наличие состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, с доводами жалобы о том, что уголовное дело должно было быть возбуждено именно в отношении Ч., согласиться возможным не представляется.

Несостоятельны и доводы жалобы относительно нарушения следователем прав свидетеля Сидорова А.В. в части отказа в признании последнего потерпевшим по уголовному делу, так как на момент рассмотрения соответствующего ходатайства следствие не располагало достаточными данными, дающими основания полагать, что расследуемым преступлением действительно был причинен вред Сидорову А.В.

Кроме того, следует отметить, что согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, самостоятельно принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе и самостоятельно оценивать достаточность оснований для признания лица потерпевшим.

Таким образом, обжалуемыми действиями следователя ущерб конституционным правам и свободам Сидорова А.В. причинен не был, доступ к правосудию не затруднен.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

При рассмотрении в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационной жалобы, аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы адвоката не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Правороцкого П.С. в интересах Сидорова А.В. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 23 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 8 августа 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.