Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4у/5-8429 (ключевые темы: протокол осмотра - оговорки - вина - наблюдение - добытое преступным путем)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4у/5-8429

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Дедова Д.Н. в интересах осужденного Васильева А.Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года, установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года

Васильев А.Г., ранее не судимый, -

- осужден по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с 22 апреля 2010 года.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешены гражданские иски.

Этим же приговором осужден Бакулин И.И.

Приговором суда Васильев А.Г. признан виновным в совершении пособничества в покушении на мошенничество, то есть в содействии сокрытием следов преступления и предметов, добытых преступным путем, совершению другим лицом умышленных действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В надзорной жалобе адвокат Дедов Д.Н. ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного решения как незаконного и необоснованного, так как, по его мнению, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушен уголовный и уголовно-процессуальный законы. Указывает, что Васильев А.Г. не был осведомлен о преступных намерениях Бакулина И.И. Выводы суда о наличии со стороны Васильева А.Г. Бакулину И.И. заранее данного обещания о сокрытии следов преступления и предметов добытых преступным путем беспочвенны. Полагает, что в материалах уголовного дела нет доказательств, свидетельствующих о виновности Васильева А.Г., в инкриминируемом преступлении. Показания свидетеля Пожарского Е.А., не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку сам он очевидцем описываемых им событий не был. Просит состоявшееся судебное решение отменить, а производство по делу прекратить.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, состоявшееся по делу судебное решение, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемого судебного решения, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом по данному уголовному делу были выполнены.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа их совершения Васильевым А.Г., форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, вследствие чего доводы автора жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, нельзя признать обоснованным.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Васильев А.Г. совершил противоправное деяние, предусмотренное ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В частности, вина осужденного в совершении преступления подтверждается: показаниями потерпевшего Г.; показаниями свидетелей И., П.; заявлением Г. от 06.04.2010 года; постановлением о проведении ОРМ "наблюдение" от 06.04.2010 года и материалами к нему; постановлением о проведении ОРМ "наблюдение" от 12.04.2010 года и материалами к нему; постановлением о проведении ОРМ "оперативный эксперемент" от 14.04.2010 года и материалами к нему; протоколами осмотра предметов от 17.06.2010 года; протоколом осмотра предметов от 08.07.2010 года - компакт диска с записями телефонных переговоров; пртоколом осмотра предметов от 21.06.2010 года; актом осмотра и выдачи денежных средств от 14.04.2010 года; протоколом выемки от 22.04.2010 года; иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Показания потерпевшего, свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевшего, свидетелей, в том числе П. и положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

С доводами надзорной жалобы адвоката Дедова Д.Н. об отсутствии доказательств виновности Васильева А.Г. в инкриминируемых ему деяниях согласиться нельзя.

В приговоре содержится анализ и оценка всех, доказательств, представленных суду, в частности вина Васильева А.Г. подтверждается:

Показаниями потерпевшего Г, данными в ходе судебного заседания и аналогичными показаниями, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ о том, что Бакулин И.И. сказал ему, что за победу на аукционе на получение квоты на отлов лососей, он (Г.) должен заплатить 200000 долларов США и для передачи денег ему необходимо встретиться с Васильевым А.Г., которого он (Г.) знал как подчиненного Бакулина И.И. При встрече Васильев должен был сообщить реквизиты счета куда необходимо было перевести деньги, при этом к оговоренной сумме необходимо будет добавить еще 6% за банковские услуги. Также Бакулин И.И. передал ему номер телефона Васильева А.Г. 8-..., по которому он связался с Васильевым А.Г. и сообщил, что он от Бакулина И.И., что Бакулин И.И. сказал с ним встретиться и осуществить то, что они с ним (Бакулиным И.И.) оговорили, на что Васильев сказал "хорошо". При встрече с Васильевым А.Г. Г. пожаловался, что в место обговоренных пяти лотов он получил только четыре, на что последний, ответил что все сделано красиво, что все невозможно предугадать. Встреча была перенесена, так как у Г. с собой таких денежных средств не было. По поводу 6% Васильев А.Г. ему пояснил, что они берут 6% при оплате безналичными, так как это надежно, стабильно, и без подстав. На следующую встречу, Васильев А.Г. не явился, сообщил, что явится другой человек (И.), которому он (Г.) по просьбе Васильева А.Г. передал 50000 долларов. Для передачи оставшихся 150000 долларов Бакулин И.И., вручил ему (Г.) копии приказов ФАР, а на вопрос Грунсбергса И. о том, что делать с деньгами, заданного жестами, ответил "это не ко мне, звоните туда же, куда звонили", после чего он позвонил на телефон Васильева А.Г., который находился у И., встретился с последним и при передаче денег, они были задержаны.

Показаниями свидетеля И. о том, что в результате занятости Васильева А.Г. последний его попросил встретиться, с человеком который в последующем оказался Г., и забрать у него деньги. При встрече Г. передал ему И. деньги, после чего он позвонил Васильеву А.Г. и сообщил, что получил деньги. Кроме этого 16.04.2010 и 21.04.2010 года к нему обращался Васильев А.Г. с просьбой получить оставшиеся деньги, а также передал телефон для связи с Г. и 21.04.2010 года при передаче денег их задержали;

Показаниями свидетеля П. о том, что Бакулин И.И. дал телефон Васильева А.Г. Г., для того чтобы последний с ним встретился и передал ему деньги. При этом Г. был недоволен, тем что сумма увеличилась на 6% из за банковских операций, на что Васильев А.Г. сказал ему, что все в комплексе надежно, стабильно и без подстав. Кроме этого свидетель подтвердил обстоятельства передачи денег Г. И., который в последующем передал их Васильеву А.Г. Также Пожарский Е.А. пояснил, что переданные Г. денежные средства в сумме 50000 долларов были найдены, в ходе обыска кабинета Бакулина И.И.;

Кроме того, показания вышеуказанных свидетелей и потерпевшего подтверждаются письменными материалами дела:

Из осмотра компакт-диска содержащего запись разговора Г. и Васильева А.Г., состоявшегося 12.04.2010 года следует, что в ходе разговора Грунсбергс И. говорит, что сценарий, представленный Бакулиным И.И. не соблюдался, на что Васильев А.Г. ответил, что абсолютно все невозможно предугадать, но все было сделано красиво. Также в ходе разговора Васильев А.Г. разъяснил почему обговоренная сумма в 200000 долларов США увеличится на 6%.

Согласно протоколу выемки у И. изъят мобильный телефон с номером 8-..., который использовался Васильевым А.Г. для связи с Г.

Из протокола осмотра предметов усматривается, что изъятые в кабинете Бакулина И.И., девять купюр достоинством в 100 долларов США, выдавались Г. для участия в оперативном эксперименте в отношении Бакулина И.И. и Васильева А.Г.

Проанализировав приведенные выше доказательства в их совокупности, суд сделал правильный вывод о достаточности доказательств вины Васильева А.Г. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В соответствии с фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, действиям Васильева А.Г. в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

С учетом совокупности доказательств, приведенных в приговоре, доводы автора жалобы о том, что Васильев А.Г. осужден при отсутствии объективных доказательств его вины, являются несостоятельными.

Оснований не доверять показаниям свидетеля П. у суда не было, поскольку они не имеют существенных противоречий, как с показаниями потерпевшего, так и с материалами ОРМ, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, при этом следует отметить, что показания свидетеля П. уточняют данные потерпевшим показания, и не противоречат им по обстоятельствам, имеющим существенное значение для установления виновности Васильева А.Г. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данного лица в исходе дела и об оговоре им осуждённого по делу не имеется.

Судом достоверно установлено, что Бакулиным И.И. Васильеву А.Г. был передан телефон Г. для того, чтобы Васильев А.Г. по заранее обговоренному плану встретился с Г. и получил от него денежные средства.

Об осведомленности Васильева А.Г. о неправомерных действиях Бакулина И.И. свидетельствует аудиозапись разговора Васильева А.Г. и Г., из которой следует, что Васильев А.Г., в ходе разговора с Г., заявляет о своей осведомленности, о деталях проведения аукциона, о цели передачи денежных средств, обговаривает способ их получения.

При таких обстоятельствах, доводы адвоката Дедова Д.Н. о неосведомленности Васильева А.Г. о целях и планах Бакулина И.И., а полученные денежные средств от Г., предназначались на лечение жены Васильева А.Г., нельзя признать состоятельным.

Назначая наказание Васильеву А.Г., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, роль Васильева А.Г. при совершении преступления, данные о его личности, который ранее не судим, по месту работы характеризуется положительно, а также то обстоятельство, что у его ... имеется ряд заболеваний, что было признано судом обстоятельством смягчающим наказание.

При данных обстоятельствах, назначенное Васильеву А.Г. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не допущено.

Таким образом, состоявшееся в отношении Васильева А.Г. судебное решение следует признать законным, обоснованным и справедливым, а надзорную жалобу адвоката Дедова Д.Н. - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Дедова Д.Н. в интересах осужденного Васильева А.Г. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 10 августа 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова