Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/10-8440/11 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - предварительное следствие - ограничение свободы - грабеж - соучастники)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/10-8440/11

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Чиглинцева О.Н. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года, установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года

Чиглинцев Олег Николаевич, 27 августа 1967 года рождения,

ранее судимый: 3 декабря 1999 года Коптевским районным судом г. Москвы по п.п. "б, в" ч. 3 ст. 162 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, с конфискацией имущества, освобожденный условно-досрочно 17 апреля 2008 года на неотбытый срок 2 года 6 месяцев 27 дней,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции ФЗ N 26 от 7 марта 2011 года) к 3 годам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

На основании п. "в" ч. 7 ст. 79 УК РФ, Чиглинцеву О.Н. отменено условно-досрочное освобождение по приговору Коптевского районного суда г. Москвы от 3 декабря 1999 года; в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, Чиглинцеву О.Н. окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года приговор в отношении Чиглинцева О.Н. оставлен без изменений.

Этим же приговором осужден Чиглинцев С.В.

В надзорной жалобе осужденный Чиглинцев О.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей жалобы осужденный Чиглинцев О.Н. указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Утверждает, что преступления он не совершал, а уголовное дело в отношении него сфабриковано сотрудниками милиции, что подтверждается показаниями свидетеля Ф. и потерпевших П. и С., данными ими в судебном заседании. Кроме того, полагает, что квалифицирующий признак совершенного преступления - "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения. Также обращает внимание, что ряд обстоятельств, имеющих существенное значение по данному уголовному делу, судом не проверен.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Чиглинцева О.Н. не имеется.

Приговором суда Чиглинцев О.Н. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Чиглинцева О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевших С. и П., данными ими в ходе предварительного расследования, а П. - и в судебном заседании; свидетелей М., А., К. и Т. Кроме того, вина Чиглинцева подтверждается заявлением потерпевшей С.; протоколами очных ставок и другими доказательствами по делу.

Показания осужденных, которые в суде первой инстанции отрицали свою причастность к совершению преступления, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, суд указал причину, по которой не нашел оснований им доверять. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Показания потерпевшей С. и свидетеля Ф. также являлись предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, суд указал причину, по которой не нашел оснований им доверять, и положил в основу приговора показания потерпевшей и свидетеля, данные в ходе предварительного следствия. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Из показаний свидетелей Ф. и Т. не усматривается, что свидетель Ф. изменял свои ранее данные показания в результате оказанного на него воздействия свидетелем Т.

Показания потерпевшей С. и свидетеля Ф., данные ими на предварительном следствии, признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу.

Показания свидетеля М., данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству прокурора и с согласия сторон, в связи с чем доводы надзорной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о вызове и допросе свидетеля в судебном заседании, являются несостоятельными.

Оснований для оговора осужденных со стороны свидетелей и со стороны потерпевших, судом не установлено, поскольку показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Чиглинцева О.Н. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного Чиглинцева и юридической квалификации содеянного им, судом установлены полно, и утверждение в надзорной жалобе осужденного о том, что ряд обстоятельств судом не проверен, выводы суда не опровергает.

Юридическая квалификация действий Чиглинцева О.Н. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ в приговоре мотивирована и оснований для иной квалификации не имеется. В том числе, мотивирован судом и вывод о совершении Чиглинцевым О.Н. и Чиглинцевым С.В. грабежа группой лиц по предварительному сговору, на что указывает характер действий осужденных, которые были целенаправленными и согласованными, каждый из соучастников действовал согласно заранее отведенной ему роли, способствуя друг другу в достижении общей цели - завладении деньгами потерпевших С. и П., а именно: Чиглинцев О.Н. совместно с Чиглинцевым С.В. потребовали от потерпевшей С. передачи денег, получив от потерпевшей отказ, Чиглинцев С.В. подверг последнюю избиению, после чего против ее воли соучастники привели последнюю в квартиру, где опять подвергли С. и ее мужа П. избиению, одновременно высказывая требование передачи денежных средств. Своими действиями Чиглинцевы вынудили потерпевшую отдать им денежные средства, после чего они вышли из квартиры.

Наказание Чиглинцеву О.Н. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 63, 79 и 70 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного. Кроме того, судом установлено, что Чиглинцев О.Н. ранее судим, судимость не снята и не погашена и образует опасный рецидив. Данное обстоятельство признано судом отягчающим наказание. При этом суд посчитал возможным назначить Чиглинцеву наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ, без применения дополнительных видов наказания - штрафа и ограничения свободы.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, надлежаще мотивировав этот вывод в приговоре.

Вид исправительного учреждения Чиглинцеву О.Н. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила аналогичные изложенным в настоящей надзорной жалобе доводы кассационных жалоб осужденных Чиглинцева С.В. и Чиглинцева О.Н., адвоката Федоровой В.Г. в защиту осужденного Чиглинцева О.Н., а также потерпевшей Сулоевой Е.Е. Судебная коллегия признала приговор в отношении Чиглинцева О.Н. законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Чиглинцева О.Н., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Чиглинцева О.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Чиглинцева О.Н. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко