Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/10-8441/11 (ключевые темы: отвод - уголовное дело - УПК - необоснованный отказ - территориальная подсудность)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/10-8441/11

Судья Московского городского суда Амплеева Л.А.,

изучив надзорную жалобу Б. на постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года, установил:

Заявитель Б. обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и необоснованным процессуальное действие заместителя Коптевского межрайонного прокурора г. Москвы от 19 октября 2009 года, поскольку направление прокурором материала N 2256/11858 для проведения ряда дополнительных проверок в ОВД по Тимирязевскому району г. Москвы повлекло существенное нарушение ее Конституционного права на своевременное рассмотрение обращения компетентным органом и принятие процессуального решения в порядке ст. 145 УПК РФ.

Постановлением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года жалоба Барановой И.В., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Б. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными, просит их отменить. В обоснование своей надзорной жалобы указывает, что у суда отсутствовали основания для возвращения ее жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ. Кроме того, считает, что постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года вынесено с нарушением территориальной подсудности рассмотрения жалобы; кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 июля 2011 года также вынесено незаконным составом суда, поскольку судебной коллегией необоснованно отказано в отводе членов судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Решение суда первой инстанции о возврате Б. жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, основано на представленных материалах дела и вынесено в соответствии с требованиями закона.

Довод надзорной жалобы заявителя Б. о том, что постановление суда первой инстанции вынесено с нарушением территориальной подсудности рассмотрения жалобы, следует признать несостоятельным. В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона "О создании и об упразднении районных судов города Москвы и о внесении изменения в статью 21 Закона РСФСР "О судоустройстве РСФСР", жалоба Б. подсудна именно Тимирязевскому районному суду г. Москвы, поскольку Коптевская межрайонная прокуратура г. Москвы находится на территории района "Западное Дегунино", который относится к юрисдикции Тимирязевского районного суда г. Москвы.

Довод заявителя Б. о том, что кассационное определение от 18 июля 2011 года вынесено незаконным составом суда, также несостоятелен, поскольку судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда, не находя обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 61-63 УПК РФ, свидетельствующих о прямой или личной заинтересованности членов коллегии, обоснованно отклонила отвод, заявленный судьям коллегии, о чем вынесено соответствующее определение. Вывод суда кассационной инстанции не противоречит требованиям закона.

При рассмотрении данного материала в кассационном порядке судебная коллегия проверила все доводы кассационной жалобы заявителя Б., которые обоснованно признаны несостоятельными. Судебная коллегия признала постановление Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы Б. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Б. о пересмотре постановления Тимирязевского районного суда г. Москвы от 23 мая 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 13 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Амплеева