Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4у/2-8443 (ключевые темы: прокуратура РФ - руководитель следственного органа - УПК - порядок приема - привлечение к уголовной ответственности)

Постановление Московского городского суда от 18 ноября 2011 г. N 4у/2-8443

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу заявителя Трутнева В.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2010 года, установила:

Постановлением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года жалоба Трутнева В.П. в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными бездействия руководителя СО по Замоскворецкому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и ст. следователя СО по Замоскворецкому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве П.Е.Н. при рассмотрении его заявления от 23 марта 2010 года о привлечении к уголовной ответственности начальника ОРБ-1 МВД РФ К.Е.В., оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2010 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Трутнев В.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения, материал направить на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив доводы жалобы с истребованием материалов, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

В соответствии со ст.ст. 141, 144 УПК РФ заявление может рассматриваться как повод для возбуждения уголовного дела, если в нем содержится информация о совершенном или готовящемся преступлении.

В соответствии с п. 33 Инструкции "О едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в системе Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации" поступившие в следственный орган Следственного комитета обращения (запросы), в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов и следователями, и в связи с этим ставят вопрос о привлечении их к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, при отсутствии в них данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144 и 145 УПК РФ, о чем заявители уведомляются соответствующим руководителем следственного органа или его заместителем с разъяснением права и порядка обжалования.

Из представленных материалов усматривается, что в заявлении Трутнева В.Н. отсутствует сообщение о готовящемся или совершенном преступлении, а выражается несогласие с вступившим в законную силу приговором Краснодарского краевого суда.

Таким образом, оснований для проведения проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ не имелось, в связи с чем, суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений закона со стороны руководителя СО по Замоскворецкому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве и ст. следователя СО по Замоскворецкому району СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве П.Е.Н.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

Заявитель Трутнев В.Н. извещен о месте, дате и времени рассмотрения кассационной жалобы его адвоката согласно требованиям УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы заявителя Трутнева В.П. на постановление Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 16 сентября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 октября 2010 года.

Судья