Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/7-8454 (ключевые темы: угроза - передача имущества - преступность - уголовный закон - переквалификация)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/7-8454

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Кот А.С. в интересах осужденного Гомозова А.Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года, установил:

Приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года

Гомозов А. Н., ранее не судимый,

- осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со 2 марта 2011 года.

Этим же приговором осужден И.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года приговор суда оставлен без изменения.

По приговору Гомозов А.Н. признан виновным в разбое, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В надзорной жалобе адвокат Кот А.С. в интересах осужденного Гомозова А.Н. находит состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене, так как выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а назначенное ее подзащитному наказание является чрезмерно суровым. Утверждает, что судом неправильно установлена роль Гомозова А.Н. в совершении преступления, поскольку потерпевшему угроз применения насилия он не высказывал, ножом не угрожал, передачи имущества не требовал, стоял и следил за окружающей обстановкой. Указывает, что судом неправильно применен уголовный закон, поскольку имел место эксцесс исполнителя, так как, по показаниям потерпевшего, Гомозов А.Н. стоял по правую руку от него и не мог видеть руки И. с ножом. Отмечает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены данные о личности Гомозова А.Н., а также смягчающие вину обстоятельства. Просит переквалифицировать действия Гомозова А.Н. на ч. 2 ст. 161 УК РФ и снизить ему наказание.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, состоявшиеся по делу судебные решения, изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Вывод суда о виновности Гомозова А.Н. в совершении преступления, за которое он осужден, основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и изложенных в приговоре. Действиям Гомозова А.Н. дана правильная юридическая оценка.

Так, виновность осужденного подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего З., потерпевшей З., свидетелей Е., Ч.; письменными материалами дела: заявлением потерпевшей З., в котором она просит принять меры к неизвестным лицам, похитившим у ее несовершеннолетнего сына под угрозой применения ножа мобильный телефон, протоколом осмотра места происшествия, протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому потерпевший З. указал на И. и Гомозова А.Н., как на лиц, совершивших в отношении него преступление, а также другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены в соответствии с требованиями закона, что позволило суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного преступления, сделать вывод о виновности Гомозова А.Н. в его совершении и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 162 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Ходатайства, заявленные в судебном заседании, рассмотрены в установленном законом порядке.

Юридическая квалификация действий Гомозова А.Н. по ч. 2 ст. 162 УК РФ является правильной, оснований для переквалификации его действий на ч. 2 ст. 161 УК РФ, о чем ставится вопрос в надзорной жалобе адвоката, не имеется.

Нельзя признать состоятельным доводы защитника относительно того, что угроз применения насилия потерпевшему Гомозов А.Н. не высказывал, ножом не угрожал, передачи имущества не требовал, так как все действия осужденных охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение единого преступного результата, так из анализа показаний потерпевшего З. усматривается, что И. и Гомозов А.Н. подошли к нему сзади и подхватив с двух сторон под руки, насильно препроводили в безлюдное место, где окружив его с двух сторон, подавляя его волю к сопротивлению и не давая возможности убежать и позвать на помощь, потребовали имевшийся у него телефон. При этом потерпевший в суде пояснил, что И., у которого в руке был нож и Гомозов А.Н. стояли по отношению к нему с двух сторон, и он, испугавшись, что к нему будет применено насилие опасное для его жизни и здоровья, передал телефон И. и Гомозову А.Н.

Кроме того, являются состоятельными доводы защиты о том, что Гомозов А.Н. не видел и не мог видеть ножа у И., так в ходе проведения очной ставки с потерпевшим З., в присутствии своего защитника, Гомозов А.Н. давал показания о том, что И. достал из кармана раскладной нож брелок и продемонстрировал его З. Также Гомозов А.Н. указал, что потерпевшего З. он и И. подхватили под руки и препроводили до гаражей.

Как видно из судебного решения, наказание Гомозову А.Н. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, фактического участия осужденного в совершении преступления, влияния наказания на исправление осужденного и данных о его личности и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб, в том числе и аналогичные содержащимся в надзорной жалобе, и оставила приговор без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, по доводам надзорной жалобы не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Гомозова А.Н. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу защитника - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кот А.С. в интересах осужденного Гомозова А.Н. о пересмотре приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 29 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 26 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Е.К. Ротанова