Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/10-8459/11 (ключевые темы: нападение - исправительные работы - разбой - потерпевший - показания свидетеля)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/10-8459/11

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу осужденного Ябанжи С.С. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2008 года, установил:

приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 года

Ябанжи Степан Степанович, 6 января 1987 года рождения, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 07 годам лишения свободы, без штрафа, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ к 01 году исправительных работ с удержанием 10% заработка осужденного в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, с учетом требований ст. 71 УК РФ, согласно которой одному дню лишения свободы соответствуют три дня исправительных работ, Ябанжи С.С. окончательно назначено наказание в виде 07 лет 02 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2008 года приговор в отношении Ябанжи С.С. оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Барган И.Д., Степанов Е.Н. и Кавалжи Д.А.

В надзорной жалобе осужденный Ябанжи С.С. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными; просит приговор в отношении него отменить, оправдать его в связи с непричастностью к совершению преступлений. В обоснование своей жалобы осужденный указывает, что преступлений не совершал, что подтверждается показаниями свидетеля З., а приговор основан только на показаниях потерпевших, к которым необходимо относиться критически, поскольку потерпевшие являются сомнительными личностями. Судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей и потерпевших. Кроме того, обращает внимание на то, что в постановлении следователя потерпевшей признана Ф., а в обвинительном заключении указана потерпевшая - А.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Ябанжи С.С. не имеется.

Приговором суда Ябанжи осужден за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; и за похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Ябанжи в совершении преступлений, за которые он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями потерпевших З., А., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; показаниями потерпевшего Д., данными им в судебном заседании; показаниями свидетелей М., К., Л., данными ими в судебном заседании; показаниями свидетелей Ш., М. и К., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ. Кроме того, вина Ябанжи подтверждается заявлениями потерпевших З. и Ф. (А.); протоколами очных ставок; заключением судебно-медицинской экспертизы и другими доказательствами по делу.

Показания осужденных, которые в суде первой инстанции отрицали свою причастность к совершению преступлений в отношении потерпевших, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, суд указал причину, по которой не нашел оснований им доверять. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Оснований для оговора осужденного Ябанжи как со стороны потерпевших З. и А., так и со стороны свидетелей судом не установлено, показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу, а незначительные противоречия в показаниях потерпевших по делу не касаются значимых обстоятельств по делу и объясняются стрессовым состоянием, в котором находились потерпевшие после совершения в отношении них преступлений. Несмотря на это, потерпевшие А. и З. в категоричной форме подтвердили, что именно Ябанжи, Барган, Степанов и Кавалжи совершили в отношении них разбойное нападение.

Показания свидетеля З. были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции проанализированы данные, касающиеся личности потерпевшей А., в том числе и о тройном изменении последней анкетных данных в ходе предварительного расследования, которые подтверждается соответствующими документами, имеющимися в материалах уголовного дела.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Ябанжи С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Юридическая квалификация действий Ябанжи С.С. по ч. 3 ст. 162 УК РФ и ч. 2 ст. 325 УК РФ является правильной и в приговоре мотивирована.

Наказание Ябанжи С.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, по своему виду и размеру соответствует тяжести содеянного, личности осужденного, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление Ябанжи. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом суд посчитал возможным назначить Ябанжи наказание, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 162 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания - штрафа.

Вид исправительного учреждения Ябанжи С.С. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила доводы кассационных жалоб осужденных Ябанжи, Баргана, Степанова, Кавалжи, адвокатов и кассационного представления. Судебная коллегия признала приговор в отношении Ябанжи законным и обоснованным, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Ябанжи С.С., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Ябанжи С.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ябанжи С.С. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 18 февраля 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко