Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4у/6-8498/11 (ключевые темы: арест - обеспечение исполнения - гражданский истец - возбуждение уголовного дела - пересмотр постановлений)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4у/6-8498/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Тен А.В., представляющего интересы обвиняемого Тюлина В.В., о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года, установила:

Постановлением Таганского районного суда города Москвы от 20 июня 2011 года удовлетворено ходатайство следователя СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Романова А.Г. о наложении ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу N ... Тюлина В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года указанное постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Тен А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся в отношении имущества Тюлина В.В. судебных решений ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона, указывает, что при вынесении решения суды первой и кассационной инстанции не учли, что в силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию, а также то, что в соответствии с ч. 4 ст. 115 УПК РФ арест не может быть наложен на имущество, на которое в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание, отмечает, что арестованное судом имущество было передано в залог третьим лицам еще до возбуждения уголовного дела; сумма, заявленная к взысканию была предметом рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства Нагатинского районного суда г. Москвы.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, нахожу, что надзорная жалоба адвоката Тен А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных материалов, 11 августа 2010 года в отношении Тюлина В.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

25 марта 2011 года Тюлину В.В. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

6 сентября 2010 года Р. признана потерпевшей по уголовному делу.

18 марта 2011 года Р. признана гражданским истцом по уголовному делу, и Р. заявлен гражданский иск о взыскании с Тюлина В.В. 4 528 605 рублей в счет возмещения материального ущерба.

В соответствии со ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество подозреваемого или обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска или иных имущественных взысканий.

Следователь СЧ СУ при УВД по ЦАО города Москвы Романов А.Г. обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на объекты недвижимого имущества, принадлежащие обвиняемому Тюлину В.В. для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, а также в целях запрета на совершение с объектами недвижимости регистрационных действий до окончания предварительного следствия и принятия решения по уголовному делу.

Таганским районным судом города Москвы 20 июня 2011 года вынесено постановление об удовлетворении ходатайства следователя и наложении ареста на имущество обвиняемого по уголовному делу Тюлина В.В., при этом в постановлении приведены основания и мотивы принятого решения, в том числе и касательно доводов адвоката о реализованном, по его мнению, праве потерпевшей на защиту в порядке гражданского судопроизводства, с которыми нельзя не согласиться

Доводы автора надзорной жалобы о применении обеспечительных мер в отношении имущества, переданного в залог третьим лицам, а также о несоразмерности мер по обеспечению иска заявленному гражданским истцом в уголовном деле требованию, о наложении ареста на дом, в котором он проживает и на который в соответствии с ГПК РФ не может быть обращено взыскание являлись предметом исследования при рассмотрении дела в кассационном порядке и обоснованно отвергнуты с указанием мотивов в кассационном определении, которое соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений, не допущено.

Таким образом, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Тен А.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Тен А.В., представляющего интересы обвиняемого Тюлина В.В., о пересмотре постановления Таганского районного суда г. Москвы от 20 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная