Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4у/5-8514/11 (ключевые темы: наркотические средства - незаконный сбыт - сбыт наркотиков - умысел - адвокат)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4у/5-8514/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Калиничева А.И. в интересах осужденного Измайлова К.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2011 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года, установил:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2011 года

Измайлов К.А., ранее не судимый, -

осужден: по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ к 5 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Измайлову К.А. назначено 7 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 18 мая 2010 г.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Соколов В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года приговор Измайловского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2011 г. в отношении Измайлова К.А. оставлен без изменения.

Измайлов К.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, а также в совершении приготовления к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере.

Преступления совершены в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Калиничев А.И. в интересах осужденного Измайлова К.А. считает, состоявшиеся судебные решения незаконными, и необоснованными, постановленными с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. Выводы суда о том, что Соколов В.В. ранее приобретал у Измайлова К.А. наркотические средства, не подтвержден никакими доказательствами. Утверждает, что наркотические средства, обнаруженные в ходе обыска по месту жительства Измайлова К.А., он хранил для собственного употребления, на отсутствие доказательств, подтверждающих умысел Измайлова К.А., на их сбыт. Указывает на то, что показания Соколова В.В., данные в ходе судебного разбирательства. Просит состоявшиеся судебные решения изменить, Измайлова К.А. по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ оправдать, а также переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 2 ст. 228-1 на ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначив наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Обстоятельства, при которых Измайловым К.А. совершены преступления, и, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены, верно.

Вывод суда о виновности Измайлова К.А. в содеянном основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ и оценка которым даны в приговоре, вследствие чего, доводы адвоката о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными.

Вина осужденного Измайлова К.А. в совершении указанных преступлений подтверждена показаниями допрошенного судом свидетеля Гнатишина В.В., оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей Кириенкова Д.В., Тверитнева А.С., Кундыль С.В., Молодчинина И.А., Журавлева Д.В., Демидова М.Ю., Петренко О.Г., письменными доказательствами: материалами ОРМ; протоколами обыска и осмотра предметов; заключениями химических судебных экспертиз; заявлением Гнатишина В.В.; вещественными и другими собранными по делу доказательствами, проверенными в судебном заседании, анализ и оценка которых имеется в приговоре.

Показания свидетелей и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей и положены в основу обвинительного приговора, поскольку, вопреки утверждениям адвоката Калиничева А.И., они последовательны, согласуются друг с другом и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Заключение химической экспертизы, имеющееся в материалах уголовного дела, суд обоснованно признал в качестве допустимого доказательства, поскольку оно получено в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства, при этом выводы эксперта являются правильными, мотивированы и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

С доводами адвоката Калиничева А.И. об отсутствии доказательств, подтверждающих виновность Измайлова К.А., покушения совместно с Соколовым В.В. на сбыт наркотических средств Гнатишину В.В..

Как усматривается из истребованных материалов дела, в частности показаний свидетелей Кириенкова Д.В., Тверитнева А.С., Кундыль С.В., Молодчинина И.А., Журавлева Д.В., в отдел УФСКН по ВАО обратился свидетель Гнатишин В.В. с желанием оказать содействие в изобличении его знакомого, занимающегося сбытом наркотических средств по цене 600 рублей за кусок гашиша. В ходе ОРМ "проверочная закупка" Гнатишин В.В. приобрел у Соколова В.В. и Измайлова К.А. по адресу г. ... два куска гашиша.

Из показаний осужденного Соколова В.В. усматривается, что по договоренности с Измайловым К.А. он продал Гнатишину В.В. два куска гашиша, которые взял у Измайлова К.А., за 1000 рублей. Также показал, что ранее уже приобретал наркотики у Измайлова К.А.

В присутствии понятых Измайлов К.А. был досмотрен, и у него была обнаружена купюра достоинством в 1000 рублей, номер которой совпал с купюрой, выданной Гнатишину В.В., сотрудниками милиции для покупки наркотических средств, что подтверждается приложением к акту проверочной закупки.

Показания Соколова В.В. согласуются с показаниями Гнатишина В.В., показавшего суду, что он передал Соколову В.В. 1200 рублей для покупки наркотических средств, а Соколов В.В. взяв деньги, обменял их у Измайлова К.А. на наркотики, которые передал ему.

Показания свидетеля Гнатишина В.В. согласуются и подтверждаются письменными материалами уголовного дела, приведенными в приговоре, в котором зафиксированы результаты проведенных оперативно-розыскных мероприятий "проверочная закупка".

Об умысле Измайлова К.А. на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору с Соколовым В.В., также свидетельствует слаженность действий его и Соколова В.В., а также меры принятые ими для сокрытия их противоправных действий.

Вопреки доводам надзорной жалобы каких-либо значимых противоречий в доказательствах, на которые суд сослался в приговоре, не имеется.

Показаниям осужденного Соколова В.В. данные в ходе судебного заседания, последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. При этом в ходе судебного заседания судом они подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. В основу приговора судом они положены обоснованно, так как они не содержат противоречий.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного Измайлова К.А. осужденным Соколовым В.В., свидетелями Кириенковым Д.В., Тверитневым А.С., Кундыль С.В., Молодчининым И.А., Журавлевым Д.В., Демидовым М.Ю., Петренко О.Г., по делу не имеется. Несогласие с существом показаний осужденного Соколова В.В. и свидетелей, не может свидетельствовать об их не объективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

Вопреки доводу автора жалобы, из представленных материалов ясно усматривается, что в роли закупщика выступал именно Гнатишин В.В.

На основании вышеизложенного, довод автора жалобы о том, что вина Измайлова К.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, основана лишь, на показаниях Соколова В.В. является несостоятельным.

Вина Измайлова К.А. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в крупном размере, основана на доказательствах, исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Об умысле Измайлова К.А. в приготовлении к сбыту наркотического средства - гашиш, весом 6,2 грамма, свидетельствует само количество изъятого у него наркотического средства, а также обнаруженные в ходе обыска комнаты, занимаемой Измайловым К.А., электронные весы.

При таких обстоятельствах, действиям Измайлова К.А. судом в приговоре дана надлежащая юридическая оценка. Его действия верно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ и ч. 1 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228-1 УК РФ. Оснований для иной квалификации его действий, как об этом просит адвокат в своей жалобе, не имеется, также, как и не имеется оснований для прекращения уголовного дела в части его осуждения за покушение на сбыт наркотических средств.

Назначенное наказание Измайлову К.А. соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении Измайлову К.А. наказания суд, согласно требованиям ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Измайлова К.А., его положительные характеристики, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Решение о назначении Измайлову К.А. наказания в виде лишения свободы суд объективно мотивировал в приговоре.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Измайлова К.А. более мягкого наказания, судом не установлено и из доводов надзорной жалобы не усматривается.

При данных обстоятельствах, назначенное Измайлову К.А. наказание нельзя признать чрезмерно суровым, по своему виду и размеру оно отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в строгом соответствии с главой 45 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ, в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Измайлова К.А., судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу адвоката Калиничева А.И. - не подлежащей удовлетворению.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы адвоката Калиничева А.И. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Калиничева А.И. в интересах осужденного Измайлова К.А. о пересмотре приговора Измайловского районного суда города Москвы от 7 апреля 2011 и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова