Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/5-8556 (ключевые темы: устав ООО - общее собрание участников - договор купли-продажи недвижимого имущества - рыночная стоимость - большинство голосов)

Постановление Московского городского суда от 28 ноября 2011 г. N 4у/5-8556

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Попова Г.А. в интересах осужденного Маминова Б.О. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2008 года, установил:

Приговором Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2008 года

Маминов Б.О., ранее не судимый, осужден:

по ч. 1 ст. 201 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч. 4 ст. 160 УК РФ к 5 годам лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Маминову Б.О. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 100 000 рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком в течение 5 лет, с возложением на Маминова Б.О. определенных обязанностей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств и разрешен гражданский иск.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2008 года приговор суда оставлен без изменения.

При изложенных в приговоре суда обстоятельствах Маминов Б.О. признан виновным:

- в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц и нанесения вреда другим лицам, повлекшем причинение существенного вреда правам и законным интересам граждан;

- в растрате, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

В надзорной жалобе адвокат Попов Г.А. в интересах осужденного Маминова Б.О. находит состоявшиеся в отношении последнего судебные решения незаконными, необоснованными и подлежащими отмене с одновременным прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях Маминова Б.О. состава преступления. В обоснование своей позиции защитник указывает на то, что сделки по отчуждению недвижимого имущества сделками с заинтересованностью не являлись, а само решение о продаже имущества было принято на Общем собрании участников общества 25 марта 2003 года; пунктом 8.2 Устава ООО "М." обременялась лишь часть помещения, являвшегося вкладом в уставный капитал Общества; судом нарушены нормы ст. 90 УПК РФ в части игнорирования вступивших в законную силу решений арбитражных судов, свидетельствующих в пользу осужденного; суд признал допустимым доказательством показания Ф. на предварительном следствии, одновременно усомнившись в порядке их получения и фиксации в протоколе допроса; Д. необоснованно признана потерпевшей по уголовному делу.

Изучив истребованные материалы уголовного дела, доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из обжалуемых судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Маминов Б.О. совершил противоправные деяния, предусмотренные ч. 1 ст. 201 УК РФ и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В частности, вина осужденного в содеянном подтверждается: показаниями потерпевшей Д.; показаниями свидетелей Ч., И., З., К., З., Ш., К., В., С., Р., К., Б., С., К., К.; копиями договоров купли-продажи недвижимого имущества от 25 июля 2003 года и 29 декабря 2003 года; копией заключения об оценке рыночной стоимости помещений; иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

Приведенные доказательства подробно изложены в приговоре и оценены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Обстоятельства совершения преступлений были исследованы судом полно, всесторонне и объективно. Это позволило суду прийти к правильному и основанному на исследованных доказательствах выводу о виновности Маминова Б.О. в совершении инкриминируемых ему преступных деяний.

Сделанные судом выводы надлежащим образом мотивированы, оснований сомневаться в них не имеется.

Так, из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что Маминов Б.О., являясь генеральным директором ООО "М.", 25 июля 2003 года и 29 декабря 2009 года единолично заключил договоры купли-продажи недвижимого имущества, принадлежавшего ООО "Мода С", с Ф. и П., которые являются его (Маминова Б.О.) родственниками. Согласно указанным договорам недвижимое имущество ООО "М." в виде помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Петровка, д. ..., рыночная стоимость которых в общей сложности на момент их отчуждения составила 21 миллион 686 тысяч 448 рублей, было продано указанным выше родственникам Маминова Б.О. за 193 000 рублей и 154 000 рублей соответственно.

При этом из норм ст. 45 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и п. 10.2.26 Устава ООО "М." следует, что сделки, в совершении которых имеется заинтересованность лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа Общества, не могут совершаться без согласия общего собрания участников Общества, решения о совершении таких сделок принимаются большинством голосов участников Общества, не заинтересованных в совершении сделок.

Из п. 8.2 Устава ООО "М." следует, что участник Общества Д. имеет дополнительное право на распоряжение по решению общего собрания частью помещения площадью 215, 9 кв.м., внесенного при создании ООО "М." в уставный капитал, и данное право включает в себя невозможность распоряжения вышеуказанной частью помещения без согласия Дудник Н.М.

Более того, из п. 10.16 Устава ООО "М." следует, что любые решения, кроме решений по вопросам о внесении изменений в Учредительный договор и о реорганизации или ликвидации общества, принимаются простым большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, суд сделал обоснованный и правильный вывод о том, что Маминов Б.О., являясь генеральным директором ООО "М.", не вынес вопрос о продаже недвижимого имущества Общества на обсуждение Общего собрания участников, а единолично решил продать помещения своим родственникам по многократно заниженной стоимости.

С доводами защитника о том, что решение о продаже имущества по балансовой стоимости было принято на Общем собрании участников общества 25 марта 2003 года согласиться нельзя по следующим основаниям.

Из показаний потерпевшей Д., признанных судом достоверными и положенных в основу приговора, следует, что 25 марта 2003 года состоялось очередное собрание учредителей, на повестке дня которого, в том числе, стоял вопрос о продаже части имущества Общества, согласие на которое она (Д.) не дала. Кроме того, потерпевшая пояснила, что протокол собрания не подписывался. Она сама вела его на собрании, так как была избрана секретарем, затем отпечатала его и прислала Маминову Б.О., однако он протокол не подписал. Впоследствии Д. узнала, что существует еще один протокол, в котором написано, что часть помещений продается по балансовой стоимости, хотя на собрании речь о цене вообще не велась.

Нельзя согласиться и с утверждениями автора жалобы о нарушении судом норм ст. 90 УПК РФ в части игнорирования вступивших в законную силу решений арбитражных судов, свидетельствующих в пользу осужденного.

Так, судом в приговоре обоснованно указано, что решения арбитражных судов, копии которых имеются в материалах дела, не образуют преюдиции по данному делу и не свидетельствуют о невиновности осужденного в инкриминируемых ему деяниях.

Следует признать, что судебные решения, на которые ссылается защита, не только противоречат иным вступившим в законную силу решениям арбитражных судов, подтвержденным вышестоящими судебными инстанциями, в том числе и в части соответствия закону п. 8.2 Устава ООО "М.", но и выносились без учета обстоятельств, установленных по настоящему уголовному делу.

Согласно ст. 4 УПК РФ при производстве по уголовному делу применяется уголовно-процессуальный закон, действующий во время производства соответствующего процессуального действия или принятия процессуального решения, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Вместе с тем, с учетом действовавшей на момент постановления приговора редакции ст. 90 УПК РФ, суд обоснованно отверг решения арбитражных судов в качестве доказательств невиновности Маминова Б.О. как вызывающие обоснованные сомнения.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд не ставил под сомнение порядок получения и фиксации в протоколе допроса показаний свидетеля Ф., усомнившись лишь в происхождении записи о том, что свидетель таких показаний не давала и не подтверждает их, именно в период допроса.

Согласно положениям ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен, в том числе, имущественный вред. Таким образом, с учетом того, что Д. являлась одним из учредителей ООО "М.", в котором обладала 49% уставного капитала, с доводами защитника о незаконности и необоснованности признания Д. потерпевшей по настоящему уголовному делу, согласиться возможным не представляется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также с соблюдением иных, установленных уголовно-процессуальным законом прав и гарантий.

Наказание Маминову Б.О. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ и является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия в полном объеме проверила доводы кассационных жалоб, включая аналогичные приведенным в надзорной жалобе, и обоснованно признала их несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены мотивы принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Маминова Б.О. судебные решения следует признать законными, обоснованными и справедливыми, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Попова Г.А. в интересах осужденного Маминова Б.О. о пересмотре приговора Тверского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 16 июня 2008 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.