Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4у/4-8578 (ключевые темы: переквалификация - прекращение уголовного дела - рассмотрение уголовного дела - причинение легкого вреда здоровью - частное обвинение)

Постановление Московского городского суда от 9 ноября 2011 г. N 4у/4-8578

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Сопруна К.О. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" города Москвы от 19 января 2010 года, приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 6 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года, установил:

Приговором мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" города Москвы от 19 января 2010 года

Сопрун К.О., несудимый,

осужден по ст. 115 ч. 1 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей в доход государства.

Приговором Хорошевского районного суда города Москвы от 6 июля 2010 года Сопрун К.О. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 рублей в доход государства; внесено изменение в приговор мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" города Москвы от 19 января 2010 года: в описательно мотивировочной части приговора постановлено указать: "своими действиями Сопрун К.О. причинил Шаховой Е.Л. телесное повреждение в виде ушибленной раны в области спинки носа, причинившее легкий вред здоровью", в остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года приговор от 6 июля 2010 года оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Сопруна К.О. поставлен вопрос об отмене указанных судебных решений с прекращением производства по данному уголовному делу в связи с неправильным применением судом уголовного закона, нарушением уголовно-процессуального закона, повлекшими ухудшение положения обвиняемого при рассмотрении уголовного дела по частному обвинению.

Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Сопрун К.О. осужден за умышленное причинение легкого вреда здоровью гр. Ш., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Преступление совершено 14 июня 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вывод суда о виновности Сопруна К.О. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства и подтвержденным доказательствами, приведенными в приговоре.

Показания потерпевшей Ш., на которые суд сослался в приговоре в обоснование вины Сопруна К.О. в совершении преступления, признаны судом достоверными, поскольку в них нет противоречий, они объективно подтверждены заключением судебно-медицинской экспертизы, из которого следует, что у гр. Ш. имелись повреждения в виде ушибленной раны в области спинки носа, кровоподтеков верхних конечностей и области лба, они образовались от воздействия твердых тупых предметов, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (менее 21 дня).

Суд с достаточной полнотой проверил все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным доказательствам. Доводы Сопруна К.О. о том, что 14 июня 2009 года в 8 часов 45 минут Ш. упала и при падении нанесла себе повреждение, признал несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Сопруна К.О. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Сопруна К.О. по ст. 115 ч. 1 УК РФ судом мотивирована.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судья Хорошевского районного суда г. Москвы в соответствии со ст. 361 УПК РФ проверил доводы апелляционной жалобы Сопруна К.О. о прекращении уголовного дела в отношении него, о нарушении судом закона при переквалификации его действий со ст. 116 ч. 1 УК РФ на ст. 115 ч. 1 УК РФ, что повлекло ухудшение его положения обвиняемого. Судом принято решение в соответствии с требованиями ст. 367 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда проверила доводы осужденного Сопруна К.О. об отмене судебных решений, прекращении уголовного дела производством; о несогласии с решениями мирового судьи и суда апелляционной инстанции в связи с их незаконностью, необоснованностью и несправедливостью; о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом дана неверная юридическая оценка его действиям, нарушены нормы УПК РФ; суд вышел за пределы судебного разбирательства, необоснованно по заявлению частного обвинителя Ш. переквалифицировал его действия со ст. 116 УК РФ на ст. 115 УК РФ; судом нарушен принцип состязательности сторон, дело рассмотрено с обвинительным уклоном; при проведении по делу судебно-медицинской экспертизы судом нарушены его процессуальные права; ходатайство частного обвинителя о переквалификации его (Сопруна) действий на ст. 115 ч. 1 УК РФ означает отказ от поддержания частного обвинения по ч. 1 ст. 116 УК РФ, что влечёт прекращение уголовного дела и уголовного преследования в соответствии с ч. 7 ст. 246, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24, п.п. 1, 2 ст. 27 УПК РФ, однако, суд по данному ходатайству не принял процессуальное решение. Эти доводы судебная коллегия признала несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы осужденного в надзорной жалобе о его необоснованном осуждении, нарушениях уголовно-процессуального закона надлежит признать неубедительными, они проверены судом апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении осужденного Сопруна К.О., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Сопруна К.О. не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Сопруна К.О. о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка N 427 района "Щукино" города Москвы от 19 января 2010 года, приговора Хорошевского районного суда города Москвы от 6 июля 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 24 ноября 2010 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.А. Морозова