Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/2-8594 (ключевые темы: представление интересов - адвокат - председатель правления - ТСЖ - представитель потерпевшего)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/2-8594

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Соловьевой С.Ю. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года, установила:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года жалоба адвоката Соловьевой С.Ю. на действия старшего следователя 1-го отдела СЧ по РОПД СУ при УВД по ЗАО г. Москвы Фоминой Г.Б., связанные с отказом в допуске к представлению интересов потерпевшего -

ТСЖ "...", оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Соловьева С.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные решения, материал направить на новое рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив доводы жалобы с истребованием материалов, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Суд принял правильное решение о признании обоснованным отказа следователя в допуске адвоката Соловьевой С.Ю. к участию в деле в качестве представителя потерпевшего - ТСЖ "...". При этом ходатайство адвоката разрешено следователем в соответствии с требованиями ст.ст. 121, 122, 159 УПК РФ, по которому принято процессуальное решение в виде постановления в установленные законом сроки.

Из представленных материалов усматривается, что к моменту подачи адвокатом Соловьевой С.Ю. ходатайства выдавший ей доверенность Р.И.А. Председателем правления ТСЖ "..." не являлся, поскольку

22 июня 2011 года собранием правления данного ТСЖ он был освобожден от занимаемой должности по собственному желанию, в связи с чем, делегированное им ранее адвокату Соловьевой С.Ю. право на представление интересов ТСЖ "..." фактически утратило силу.

Таким образом, суд обоснованно оставил жалобу адвоката Соловьевой С.Ю. на действия следователя, отказавшего в допуске к представлению интересов ТСЖ "...", без удовлетворения.

Доводы о том, что Р.И.А. незаконно отстранен от должности Председателя правления ТСЖ "...", не могут быть приняты во внимание, поскольку данный вопрос не подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Соловьевой С.Ю. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года.

Судья