Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4у/10-8599/11 (ключевые темы: контрабанда - использование своего служебного положения - организованная группа - перемещение - замечания на протокол судебного заседания)

Постановление Московского городского суда от 15 ноября 2011 г. N 4у/10-8599/11

Судья Московского городского суда Свиренко О.В.,

изучив надзорную жалобу адвоката Сурина А.М. в интересах осужденного Маклакова В.В. на приговор Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года, установил:

Приговором Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года

Маклаков Виталий Викторович, ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 4 ст. 188 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года приговор оставлен без изменения.

Этим же приговором осуждены Медведев И.В., Санаев А.В. и Славянов И.Е.

В надзорной жалобе адвокат Сурин А.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их незаконными и необоснованными. Просит судебные решения в отношении его подзащитного отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение. В обоснование своей надзорной жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что в действиях Маклакова отсутствует квалифицирующий признак совершения преступления "организованной группой", а также не добыто доказательств, подтверждающих совершение Маклаковым преступления с использованием своего служебного положения. Кроме того, защита полагает, что Маклакову при назначении наказания не учтены смягчающие наказания обстоятельства, а учтены лишь отягчающие. Обращает внимание и на то, что судом необоснованно отклонены замечания на протокол судебного заседания.

Изучив надзорную жалобу и представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Приговором суда Маклаков В.В. осужден за контрабанду, то есть перемещение в крупном размере через таможенную границу Российской Федерации товаров, совершенное должностным лицом с использованием своего служебного положения, с сокрытием от таможенного контроля, с обманным использованием документов, сопряженное с недостоверным декларированием, организованной группой.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вывод суда о доказанности вины Маклакова в совершении преступления, за которое он осужден, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Борисова; показаниями свидетелей М., Ю., Г., М., У., Г., П., М., Т., Д., оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ; рапортом об обнаружении признаков преступления; заключениями экспертов и другими доказательствами.

Показания осужденного Маклакова, который в суде первой инстанции отрицал свою причастность к совершению контрабанды организованной группой, с использованием служебного положения, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, суд указал причину, по которой не нашел оснований им доверять. Правильность изложенных в приговоре выводов сомнений не вызывает.

Оснований для оговора осужденного Маклакова со стороны свидетелей судом не установлено, показания указанных лиц согласуются как между собой, так и с другими доказательствами по делу.

Довод надзорной жалобы адвоката о том, что в действиях Маклакова отсутствует квалифицирующий признак "организованной группой", несостоятелен. Судом обоснованно установлено, что данная преступная группа, в которую входили Медведев, Санаев, Маклаков, Славянов и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, представляла собой сплоченную устойчивую группу, в которой имелось четкое распределение ролей ее участников, а именно: Медведев являлся руководителем группы и распределял функции подчиненных ему участников группы, каждому из которых отводилась определенная роль в ее деятельности.

Вопреки доводам надзорной жалобы адвоката, все замечания на протоколы судебного заседания председательствующим по делу рассмотрены и отклонены.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Маклакова в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, имеющие значение для выводов суда о виновности либо невиновности осужденного Маклакова и юридической квалификации содеянного им, судом установлены полно.

Указанное преступление по смыслу закона считается оконченным с момента пресечения перемещения контрабандного товара.

Юридическая квалификация содеянного Маклакова В.В. по ч. 4 ст. 188 УК РФ в приговоре мотивирована, является правильной и оснований для иной квалификации не имеется. В том числе, мотивирован судом и вывод о совершении Маклаковым В.В. контрабанды с использованием своего служебного положения, поскольку Маклаков, на основании приказа и.о. начальника Брянской таможни ЦТУ ФТС России от 25 декабря 2006 года N 323-к, являлся должностным лицом таможенных органов Российской Федерации, в обязанности которого входило осуществление функций за исполнением требований таможенного законодательства.

Не имеется оснований и для переквалификации содеянного на ст. 194 УК РФ, как ставится вопрос в надзорной жалобе, поскольку Маклаковым В.В. были при совершении преступления применены способы, характеризующие контрабанду.

Наказание Маклакову В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности Маклакова, который ранее не судим, положительно характеризовался по месту жительства и работы, и того, что Маклаков на учете в НД и ПНД не состоял. Смягчающих и отягчающих обстоятельств при назначении наказания Маклакову судом не установлено. При этом суд первой инстанции посчитал возможным назначить Маклакову наказание, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 188 УК РФ, без применения дополнительного вида наказания - штрафа.

Суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения при назначении наказания ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Оснований для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Вид исправительного учреждения Маклакову В.В. назначен в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении данного уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия проверила аналогичные изложенным в настоящей надзорной жалобе доводы кассационных жалоб осужденного Маклакова В.В. и его защитника-адвоката Беловой О.И. Судебная коллегия признала приговор в отношении Маклакова В.В. законным, обоснованным и справедливым, указав в кассационном определении мотивы принятого решения.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Маклакова В.В., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката в интересах осужденного Маклакова В.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Сурина А.М. в интересах осужденного Маклакова В.В. о пересмотре приговора Тимирязевского районного суда г. Москвы от 25 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 1 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

О.В. Свиренко