Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/4-8600/11 (ключевые темы: прекращение уголовного дела - состав преступления - автомобиль - оценка - содержание кассационного определения)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/4-8600/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Семенова И.Г. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда Москвы от 23 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года, установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2010 года

Семенов И.Г., несудимый,

осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение 2 лет; на основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в течение 1 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Семенова И.Г. поставлен вопрос об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; указано, что судом не в полной мере исследованы обстоятельства дела, не дана объективная оценка показаниям потерпевшего В.Т.Н., свидетелей М.А.И., Б.А.А., не дана оценка дорожной ситуации, приведшей к столкновению; не приняты во внимание показания свидетелей о его невиновности.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Семенов И.Г. осужден за нарушение им правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного, судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Семенова И.Г. о том, что столкновения его автомобиля с автомобилем "Хонда-Фит" не было, водитель автомобиля "Хонда-Фит" не справился с управлением, при обгоне его автомобиля применил торможение, после чего автомобиль выехал на бетонное ограждение. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего В.Т.Н., свидетелей Б.А.А., С.Р.В., М.А.И., З.Д.Б., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий и оснований для оговора этими лицами осужденного. Показания этих лиц объективно подтверждены материалами дела, в том числе заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, механизме образования телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего В.Т.Н., степени тяжести вреда, причиненного его здоровью; схемой ДТП; протоколом осмотра места происшествия.

Также суд проверил и признал недостоверными показания свидетеля Т.А.В. о том, что столкновения автомобилей "Хонда" и "Тойота Аурис" не было.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Семенова И.Г. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Семенова И.Г. по ст. 264 ч. 1 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Семенову И.Г. назначено в соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Семенова И.Г. об отмене приговора с прекращением уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, поскольку, по его мнению, судом не дана надлежащая оценка доказательствам по делу, выводы экспертов в приговоре искажены; дело рассмотрено односторонне, предвзято, не учтены выводы экспертов о необходимости проведения физико-химического исследования, необоснованно отклонены заявленные ходатайства; необъективно оценены показания потерпевшего В.Т.Н. и свидетелей обвинения, а показания свидетелей защиты не приняты во внимание; не дана оценка дорожной ситуации, приведшей к столкновению; тому обстоятельству, что толчок, о котором сообщили потерпевший В. и свидетель М., является результатом резкого торможения автомашины под управлением Б.; объективных доказательств его виновности не установлено. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе Семенова И.Г. о его необоснованном осуждении также надлежит признать неубедительными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Семенова И.Г., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Семенова И.Г. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Семенова И.Г. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда Москвы от 23 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 февраля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.