Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/4-8601/11 (ключевые темы: кража - незаконное проникновение в жилище - группа лиц по предварительному сговору - протокол обыска - причинение значительного ущерба)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/4-8601/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу адвоката Мамедова Р.Д. о пересмотре приговора Басманного районного суда Москвы от 18 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2009 года в отношении осужденного Чалови К.А., установил:

Приговором Басманного районного суда г. Москвы от 18 февраля 2009 года

Чалови К.А., судимый:

1) 02.03.2005 года по ст.ст. 30 ч. 3, 291 ч. 1 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы (освобожден 08.04.2005 года по отбытии срока наказания),

2) 12.12.2005 года по ст.ст. 158 ч. 2 п. "в"; 158 ч. 1; 30 ч. 3, 161 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден 27.08.2007 года по отбытии срока наказания),

осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 3 июня 2008 года.

Этим же приговором осужден по ст. 158 ч. 4 п. "б" УК РФ Пилипчук В.В.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2009 года приговор изменен: из осуждения Чалови К.А. и Пилипчука В.В. исключен квалифицирующий признак совершения преступления - "с причинением значительного ущерба гражданину", в остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвоката Мамедова Р.Д. поставлен вопрос об отмене судебных решений с прекращением уголовного дела в отношении Чалови К.А. в связи с отсутствием доказательств его участия в совершении преступления; указано, что судом неправильно применен уголовный закон, не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом внесенных изменений, Чалови К.А. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе адвоката, вывод суда о виновности Чалови К.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Чалови К.А. о том, что в краже имущества из квартиры С-на А.Р. он не участвовал, в сговор с другими лицами на совершение этой кражи не вступал, в ночь с 8 на 9 февраля 2008 года он находился в кафе с Пилипчуком и Порчхидзе; шариковая ручка, обнаруженная у него в ходе обыска, принадлежит ему. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевшего С-на А.Р., представителя потерпевшего М-на А.А., свидетелей Ю-на В.Н., М-на Д.В., С-ва О.С., В-ой Е.А., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий. Показания этих лиц объективно подтверждены материалами дела, проверенными судом, в том числе показаниями осужденных Пилипчука В.В. и Чалови К.А. на предварительном следствии; протоколами обысков в квартирах по месту жительства Пилипчука и Чалови, в ходе которых было обнаружено и изъято имущество, похищенное из квартиры С-на А.Р.; протоколом обыска в автомашине, принадлежащей Пилипчуку, в ходе которого были обнаружены слесарные инструменты и восемь пар матерчатых перчаток; заключениями экспертиз, проведенных по данному уголовному делу; другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Чалови К.А. в совершении кражи в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы осужденного Чалови К.А. о снижении срока назначенного ему наказания, признала эти доводы неубедительными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения. Вместе с тем, судебная коллегия приняла решение об исключении из осуждения Чалови и Пилипчука указание на совершение кражи по признаку - с причинением значительного ущерба гражданину, при этом оставила без изменения назначенное Чалови К.А. наказание, указав в определении, что это наказание соответствует содеянному и личности осужденного.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Чалови К.А., не установлено.

С учетом изложенного нельзя согласиться с доводами адвоката в надзорной жалобе о необоснованном осуждении Чалови К.А., оснований для возбуждения надзорного производства не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Мамедова Р.Д. о пересмотре приговора Басманного районного суда Москвы от 18 февраля 2009 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 апреля 2009 года в отношении осужденного Чалови К.А. - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.