Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/6-8609/11 (ключевые темы: статья 105 ук - оценка доказательств - переквалификация - ночные - алкогольная продукция)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/6-8609/11

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу осужденной Николаевой И.С. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года, установил:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 13 ноября 2010 года,

Николаева И.С., ранее не судимая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 15 июля 2010 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года приговор оставлен без изменения.

Николаева И.С. осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденная Николаева И.С. ставит вопрос о пересмотре состоявшихся судебных решений, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются собранными по делу доказательствами, просит переквалифицировать ее действия с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 108 УК РФ; полагает, что дело рассмотрено судом с нарушением уголовно-процессуального закона, оценка доказательств, данная судом не отвечает требованиям закона; просит смягчить назначенное ей наказание.

Изучив доводы надзорной жалобы, проверив представленные материалы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о виновности Николаевой в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которым дан в приговоре суда:- показаниях потерпевшей Г.В.А. - очевидца совершенного преступления - о том, что в ходе ссоры, возникшей между ее дочерью Г.Л.В. и осужденной Н.И.С., последняя нанесла удар ножом в область шеи. От полученного удара Г.Л.В. скончалась;

Приведенные показания потерпевшей Г.В.А. последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными по делу, в частности с показаниями свидетеля Л.С.С. о том, что к ней пришла Николаева и рассказала, что в ходе произошедшей между Г. и Н. ссоры, последняя ударила ножом Г.; показаниями свидетеля Г. - сожителя Г.Л.В. о том, что ночью 15 июля 2010 года Николаева приехала в гости к Г., с которой они совместно распивали спиртные напитки. Утром он ушел на работу, а впоследствии ему стало известно, что в ходе возникшей ссоры Николаева ударила ножом Г., от чего последняя скончалась; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа Г., согласно выводов которой смерть Г.Л.В. наступила в результате колото-резаного ранения шеи слева, причинившего тяжкий вред здоровью, данные повреждения находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти Г.Л.В.

Доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности Николаевой в совершении преступления, за которое она осуждена.

Юридическая квалификация действий осужденной по ч. 1 ст. 105 УК РФ является правильной. Оснований для иной юридической оценки действий осужденной Николаевой, в том числе и по ч. 1 ст. 108 УК РФ, не имеется, поскольку судом установлено, что осужденная Николаева в ходе ссоры с Г. Л.В., нанесла удар ножом последней в жизненно-важный орган - шею, в результате чего, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы наступила смерть Г.

Наказание осужденной Николаевой назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о ее личности, по своему виду и размеру является справедливым.

При рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационных жалоб, признав их несостоятельными, указав мотивы принятого решения. Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденной Николаевой не имеется.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденной Николаевой И.С. о пересмотре приговора Люблинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 декабря 2010 года,- отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная