Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/5-8638 (ключевые темы: производство предварительного расследования - пересмотр постановлений - подсудность - УПК - признаки преступления)

Постановление Московского городского суда от 10 ноября 2011 г. N 4у/5-8638

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу Шарапова И.И. - представителя Николаевой Н.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года жалоба Шарапова И.И. - представителя Николаевой Н.Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя СО ГСУ при ГУВД по Московской области, направлена по подсудности в Видновский городской суд Московской области.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шарапов И.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений, так как, по его мнению, с учетом территориального расположения следственного органа - ГСУ при ГУВД по Московской области, жалоба подлежит рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы.

Изучив истребованные материалы и доводы надзорной жалобы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Изложенные в жалобе доводы о незаконности и необоснованности принятого судом решения надлежит признать несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

Согласно положениям ст. 152 УПК РФ местом производства предварительного расследования является место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судье надлежит выяснять, в том числе, подсудна ли жалоба данному суду.

Как следует из постановления суда, Шараповым И.И. обжаловалось постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, место расследования которого, исходя из места произошедшего ДТП, относится к территориальной юрисдикции Видновского городского суда Московской области.

Учитывая, что жалоба Шарапова И.И. не подлежит рассмотрению Тверским районным судом г. Москвы, суд обоснованно направил ее для рассмотрения по подсудности в соответствующий орган - Видновский городской суд Московской области.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и содержит мотивы принятого решения.

Кассационная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с положениями главы 45 УПК РФ, по результатам чего было вынесено кассационное определение, отвечающее требованиям ст. 388 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения надзорной жалобы Шарапова И.И., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы Шарапова И.И. - представителя Николаевой Н.Н. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 22 июня 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.