Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/2-8663 (ключевые темы: обыск - наложение ареста на имущество - ответственное хранение - выемка - изъятие документов)

Постановление Московского городского суда от 23 ноября 2011 г. N 4у/2-8663

Судья Московского городского суда Васильева Н.А.,

изучив надзорную жалобу представителя ЗАО "Г." и ЗАО "А." Солохина Н.П. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года, установила:

Постановлением Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года жалоба ЗАО "Г." и ЗАО "А." на действия начальника 1 отдела 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО г. Москвы, связанные с организацией обыска в здании по адресу: г. Москва и с передачей данного здания компании ЗАО "..." на ответственное хранение, а также жалоба адвоката Гостева А.С. в интересах генерального директора ЗАО "Г." о признании незаконным протокола о наложении ареста на имущество от 20.07.2011 года оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ЗАО "Г." и ЗАО "А." Солохин Н.П. просит отменить состоявшиеся судебные решения, материалы направить на новое судебное рассмотрение, считая их незаконными и необоснованными.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Судом исследованы доводы заявителя относительно незаконности постановления следователя о производстве обыска (выемки) в ООО "Монолит", по адресу: г. Москва, с целью изъятия документов, имеющих отношение к Компании "...", ООО "...", ООО "А.", ЗАО "А.", ООО "Г.", ЗАО "А."; протокола обыска от 20 июля 2011 года и постановления о наложении ареста на имущество от 27 августа 2011 года. Эти доводы своего подтверждения не нашли, и в постановлении указаны мотивы, по которым они отвергнуты.

Оснований не соглашаться с выводом суда не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ. Суд кассационной инстанции в полном объеме рассмотрел доводы кассационной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, не выявлено нарушений принципа подсудности. Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности положений ст. 32 УПК РФ.

При таких данных судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

отказать в удовлетворении надзорной жалобы представителя ЗАО "Г." и ЗАО "А." Солохина Н.П. на постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2011 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 19 сентября 2011 года.

Судья