Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/2-8666 (ключевые темы: Правила дорожного движения - исключительные обстоятельства - движение и эксплуатация транспортного средства - красный сигнал - неосторожность)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/2-8666

Судья Московского городского суда Ротанова Е.К.,

изучив надзорную жалобу адвоката Яровикова Г.В. в защиту осужденного Мамадназарова О.Х. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года, установила:

Приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 09 июня 2011 года

Мамадназаров О.Х., ..., ранее не судимый,

осужден по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 4 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.

Срок наказания исчислен с 9 июня 2011 года.

В кассационном порядке приговор не обжалован.

Мамадназаров признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть двух лиц.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Яровиков Г.В. просит снизить Мамадназарову наказание до 1 года лишения свободы. Кроме того, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность вины Мамадназарова и нарушения уголовно-процессуального закона.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Мамадназарова в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждается доказательствами, приведенными в приговоре.

Все собранные по делу доказательства проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Доводы адвоката о том, что потерпевший Л. нарушил п. 8 и п. 13 Правил дорожного движения, в соответствии с которыми последний обязан был уступить дорогу автомобилю Мамадназарова для завершения движения через перекресток, несостоятельны.

Из показаний свидетелей Р., Руд., Ш., Б., А. усматривается, что Мамадназаров выехал на перекресток на красный сигнал светофора, в тот момент когда движение транспорта в данном направлении прекратилось, а Л., двигавшийся по противоположной стороне, совершал поворот налево на разрешающий сигнал светофора, после включения зеленной стрелки.

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение Мамадназаровым правил дорожного движения, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями,

в связи с чем, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал его действия по ч. 5 ст. 264 УК РФ.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и явно несправедливым вследствие суровости не является, а поэтому снижению не подлежит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения ст. 64 УК РФ либо ст. 73 УК РФ, не усмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Заключение автотехнической экспертизы исследовано судом и признано допустимым доказательством согласно положениям УПК РФ. Экспертиза проведена в соответствии с предусмотренной законом процедурой, квалифицированным специалистом, выводы которого в заключении мотивированы и научно обоснованы. Оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

При таких данных судебное решение следует признать законным и обоснованным, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Яровикова Г.В. в защиту осужденного Мамадназарова О.Х. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 9 июня 2011 года, - отказать.

Судья