Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/5-8682/11 (ключевые темы: возбуждение уголовного дела - пересмотр постановлений - УПК - генеральная прокуратура - заявление о преступлении)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/5-8682/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу заявителя - осужденного Габбасова М.Р. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года заявителю - осужденному Габбасову М.Р. отказано в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия заместителя начальника управления Генеральной прокуратуры РФ в связи с непринятием мер по его обращению о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя Председателя Верховного Суда Республики Башкортостан.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Габбасов М.Р., не соглашаясь с состоявшимися судебными решениями, просит об их отмене, поскольку, по его мнению, они вынесены в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд по месту производства предварительного расследования. При этом суд проверяет их законность и обоснованность.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленных материалов, заявитель Габбасов М.Р. обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя Председателя Верховного суда Республики Башкортостан Азнабаева Р.В., на которое ему 23 декабря 2010 года дан ответ заместителем начальника управления Генеральной прокуратуры РФ Черным В.И., об отсутствии оснований для проведения доследственной проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Не соглашаясь с указанным ответом, так как, по мнению заявителя, прокурор должен был передать его обращение в орган, уполномоченный рассматривать его в соответствии со ст.ст. 144-145 УПК РФ, Габбасов М.Р. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ.

Вместе с тем, согласно действующего уголовно-процессуального законодательства, прокурор не входит в круг должностных лиц, на которых возложена обязанность по проверке заявлений о преступлении и принятия по ним процессуальных решений, предусмотренных ст. 145 УПК РФ, в том числе закон не обязывает прокурора передавать сообщения о преступлении по подследственности.

Учитывая, что изложенные в жалобе доводы не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению.

Оснований не соглашаться с выводами суда не имеется.

При рассмотрении материалов дела судебной коллегией по уголовным делам Московского городского суда были проверены все доводы кассационной жалобы заявителя Габбасова М.Р., в том числе аналогичные доводам надзорной жалобы, которые кассационная инстанция обоснованно признала неубедительными. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену судебных решений, не установлено.

При таких данных состоявшиеся судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Габбасова М.Р. о пересмотре постановления Тверского районного суда г. Москвы от 17 июня 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 августа 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова