Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4у/5-8766 (ключевые темы: уголовный закон - статья 105 ук - принудительное лечение в психиатрическом стационаре - умысел - уголовная ответственность)

Постановление Московского городского суда от 22 ноября 2011 г. N 4у/5-8766

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу адвоката Головина А.А. в интересах Горелова А.И. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года, установил:

Постановлением Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года

Горелов А.И., ранее не судимый,

совершивший в состоянии невменяемости запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, освобожден от уголовной ответственности.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 97 УК РФ и п. "в" ч. 1 ст. 99 УК РФ к нему применена принудительная мера медицинского характера - принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа.

Постановлением решена судьба вещественных доказательств.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

Постановлением суда Горелов А.И. признан совершившим при изложенных обстоятельствах деяние, запрещенное уголовным законом и предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Головин А.А. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Горелова А.И. судебными решениями, утверждая, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, версия Горелова А.И. о том, что он действовал в состоянии необходимой обороны по существу не опровергнута, показания потерпевшего и свидетеля Г. явно противоречат друг другу в части наличия ножа в руках у Горелова А.И., дело расследовано неполно, реальных мотивов для убийства потерпевшего судом не установлено, при этом установлено, что Горелов А.И., имея реальную возможность довести свой преступный умысел до конца, не сделал этого. Просит отменить судебные решение, передать дело на новое судебное рассмотрение, либо переквалифицировать действия Горелова А.И. на ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив состоявшиеся по делу судебные решения, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Как видно из судебных решений, все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и кассационной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, имеющие значение для установления обстоятельств, при которых Горелов А.И. совершил противоправные действия, предусмотренные ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда в этой части подтверждаются исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. К таковым относятся: показания потерпевшего Г.; показания свидетелей Г., Ш., Г., З., С.; протокол проверки показаний свидетеля Г. на месте; заключения экспертов.

Проанализировав приведенные, а также другие, изложенные в постановлении, доказательства, дав им соответствующую требованиям уголовно-процессуального закона оценку, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, сделал обоснованный вывод о совершении Гореловым А.И. запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Вопреки утверждениям автора надзорной жалобы, судом тщательно исследовались доводы Горелова А.И. о том, что он действовал исключительно в рамках необходимой обороны от Г. и Г., которые, будучи вооружены ножом, напали на него и пытались отобрать имевшуюся при нем сумку. При этом указанная версия Горелова А.И. была обоснованно отвергнута как не подтвержденная исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего и свидетеля Г. об обстоятельствах нанесения Гореловым А.И. ударов ножом в область грудной клетки Г.

Следует отметить, что каких-либо противоречий показания потерпевшего Г. и свидетеля Г., в том числе и в части наличия ножа в руках у Горелова А.И., не содержат.

Вопреки доводам защитника, в качестве мотива совершения Гореловым А.И. запрещенного уголовным законом деяния в отношении Г. судом установлено наличие у Горелова А.И. личных неприязненных отношений с последним.

Об умысле Горелова А.И. на совершение именно убийства свидетельствует способ причинения, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно то, что Горелов А.И. нанес потерпевшему удары ножом в область расположения жизненно важных органов.

При этом судом достоверно установлено, что довести свой умысел на причинение смерти потерпевшему Горелов А.И. не смог по не зависящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены Г., который оттолкнул Горелова А.И. от Г. и ударил его по лицу, а потерпевшему своевременно была оказана медицинская помощь.

Из заключения комиссии экспертов N 467 от 9 марта 2011 года следует, что Горелов А.И. страдает хроническим психическим расстройством в форме шизофрении, что лишало его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Горелов А.И. нуждается в принудительном лечении в психиатрическом стационаре специализированного типа.

При данных обстоятельствах суд обоснованно признал Горелова А.И. невменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и освободил его от уголовной ответственности, направив на принудительное лечение в психиатрический стационар специализированного типа.

В кассационном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 45 УПК РФ, кассационное определение отвечает требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Таким образом, состоявшиеся в отношении Горелова А.И. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а надзорную жалобу адвоката - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Головина А.А. в интересах Горелова А.И. о пересмотре постановления Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июля 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 сентября 2011 года отказать.

Судья Московского городского суда

Ишмуратова Л.Ю.