Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4у/3-8767/2011 (ключевые темы: соучастники - хищение - группа лиц по предварительному сговору - опознание - вещественные доказательства)

Постановление Московского городского суда от 25 ноября 2011 г. N 4у/3-8767/2011

Судья Московского городского суда Рольгейзер В.Э.,

изучив надзорную жалобу адвоката Векленко Н.С. в защиту осужденного Коршикова С.Ю. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года, установил:

Приговором Симоновского районного суда города Москвы от 2 декабря 2010 года

Коршиков С.Ю., ранее не судимый,

осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в колонии общего режима.

Срок наказания исчисляется с 10 августа 2010 года.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Попов Ю.П.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года приговор оставлен без изменения.

Коршиков С.Ю. признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе адвокат Векленко Н.С. выражает несогласие с состоявшимися в отношении Коршикова С.Ю. судебными решениями в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным, так как он постановлен на основании предположений и противоречивых доказательств, при рассмотрении уголовного дела нарушен уголовно-процессуальный закон и неправильно применен уголовный закон.

Утверждает, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Указывает на то, что судебная коллегия допустила ошибку в дате кассационного определения.

Просит приговор суда и все последующие судебные решения в отношении Коршикова С.Ю. отменить.

Проверив представленные материалы, считаю, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вывод суда о виновности Коршикова С.Ю. в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниях потерпевшего П. о том, что Коршиков С.Ю. совместно с соучастником напали на него, подвергли избиению ногами по различным частям тела, а затем открыто похитили принадлежащую ему сумку с имуществом;

- показаниях свидетеля К. о том, что Коршиков С.Ю. совместно с соучастником напал на него и П. Коршиков С.Ю. наносил удары ему, а его соучастник - П., который упал на пол. Ему удалось вырваться от нападавших, при этом, обернувшись, он увидел, как оба соучастника наносили удары П., а затем один из них сорвал сумку, находившуюся при потерпевшем;

- заявлении П. о совершенном в отношении него преступлении;

- показаниях свидетеля Н. - сотрудника милиции о том, что П. и К. указали на двоих молодых людей, причинивших им телесные повреждения и похитивших принадлежащую П. сумку, один из них - Коршиков С.Ю. был задержан. При этом Коршиков С.Ю. признался в содеянном и сообщил, что преступление совершил совместно с Поповым Ю.П., причем похищенный у потерпевшего мобильный телефон находится у него, а сумку с документами выбросил Попов Ю.П.

- справках о телесных повреждениях, причиненных П. и К.,

- протоколе осмотра места происшествия;

- протоколе личного досмотра Коршикова С.Ю., в ходе которого последний добровольно выдал мобильный телефон, принадлежащий П.;

- протоколе предъявления предмета для опознания, в ходе которого П. среди представленных ему для опознания вещей, опознал мобильный телефон;

- заключениях судебно-медицинских экспертиз;

- вещественных доказательствах.

Оснований не доверять показаниям указанных выше свидетелей и потерпевшего у суда не было, поскольку они последовательны, согласуются между собой и подтверждены другими материалами уголовного дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре осужденного, не установлено.

Судом уголовное дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Все собранные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

С доводами надзорной жалобы, о том, что квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору" не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, согласиться нельзя, так как суд первой инстанции тщательно проверил версию осужденных об отсутствии у них предварительного сговора на хищение имущества потерпевшего и обоснованно ее отверг, приведя в приговоре мотивы принятого решения.

Что касается ошибки, допущенной судебной коллегией в дате вынесения кассационного определения, то указанная техническая ошибка была устранена уточняющим кассационным определением от 25 мая 2011 года.

Юридическая квалификация действий Коршикова С.Ю. является правильной.

Наказание осужденному Коршикову С.Ю. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия у него судимости, наличия положительных характеристик. Оснований для снижения срока назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

В части приведения приговора в соответствие с Федеральным законом РФ от 7 марта 2011 года N 26-ФЗ, надзорная жалоба также несостоятельна, поскольку согласно ст.ст. 396-397 УПК РФ вопросы об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, разрешаются судом по месту отбывания наказания осужденным.

Кассационное определение соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Суд кассационной инстанции надлежащим образом проверил доводы кассационных жалоб и привел в определении мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы адвоката Векленко Н.С. в защиту осужденного Коршикова С.Ю. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Векленко Н.С. в защиту осужденного Коршикова С.Ю. о пересмотре приговора Симоновского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 февраля 2011 года, отказать.

Судья Московского городского суда

В.Э. Рольгейзер