Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/4-8770/11 (ключевые темы: несовершеннолетние - автомобиль - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела - органы внутренних дел - техническая ошибка)

Постановление Московского городского суда от 8 декабря 2011 г. N 4у/4-8770/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу К. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года, установил:

Постановлением Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года оставлена без удовлетворения жалоба представителя К. - К. о признании незаконным постановления инспектора ОДН ОВД по району Кунцево г. Москвы от 3 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетних К. и Г. по ст. 167 ч. 1 УК РФ за отсутствием в их действиях состава данного преступления.

В надзорной жалобе К. поставлен вопрос об отмене указанного постановления суда; указано, что в постановлении суда неправильно указана дата обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела - 3 января 2010 года в то время, как постановление вынесено 3 октября 2010 года; в протоколе судебного заседания содержится неверная запись о рассмотрении жалобы на бездействие УУМ Б. ОВД по Можайскому району г. Москвы и о времени судебного заседания 16 июня 2011 года; в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о судебном заседании К., К., Г.; в нарушение уголовно-процессуального закона в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в постановлении суда содержатся выводы о виновности несовершеннолетних К. и Г. в повреждении автомобиля, принадлежащего У.; доводы о несостоятельности обжалуемых постановлений подтвердились при рассмотрении гражданского дела по иску У. к К., Г. о возмещении ущерба; при рассмотрении судом жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не установлены размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между деянием несовершеннолетних и наступившими последствиями, умысел на повреждение имущества, не допрошен очевидец происшествия - охранник дома; при производстве процессуальных действий с участием несовершеннолетних отсутствовал педагог.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из постановления суда от 16 июня 2011 года и представленных материалов дела, при рассмотрении жалобы К. - представителя К. судом установлено, что при проверке заявления У. о повреждении его автомашины, стоявшей 24.09.2010 года у дома ... по ул. ... г. ..., несовершеннолетние К. и Г. сообщили, что они бросали камни рядом с автомашиной, несколько раз попали в автомашину; наличие повреждений на автомашине подтверждено протоколом осмотра места происшествия; с учетом возраста К. - 2004 года рождения и Г. - 2003 года рождения в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ отказано на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя К., мнение прокурора, признал, что оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не имеется. Это решение суда в постановлении мотивировано.

В материалах дела имеется постановление Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы П. от 21 марта 2011 года об отказе в удовлетворении жалобы Г. от 18 марта 2011 года на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины, принадлежащей У., поскольку, как следует из постановления прокурора, при проверке заявления У. было установлено, что повреждения на автомашине причинены несовершеннолетними К. - 2004 года рождения и Г. - 2003 года рождения; при осмотре автомашины наличие повреждений подтверждено; ущерб, причиненный У. является значительным, У. лишен возможности использовать автомашину, значительность ущерба определена заявителем, подтверждена справкой о стоимости ремонта автомашины; опрошенные в присутствии законных представителей несовершеннолетние К., Г. сообщили, что кидали камни (кусочки плитки) в машину, несколько раз попали в неё; законный представитель К. пояснила, что сын рассказал ей, что 24.09.2010 года он со своим другом С. кидали камни (кусочки плитки) по машине. Согласно постановлению прокурора, решение, принятое инспектором ОДН ОВД по району Кунцево г. Москвы от 3 октября 2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 167 ч. 1 УК РФ на основании ст. 24 ч. 1 п. 2 УПК РФ в отношении лиц, не достигших к моменту совершения деяния, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ, возраста, с которого наступает уголовная ответственность, является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Довод в надзорной жалобе о несоответствии вывода суда фактическим обстоятельствам дела в связи с ошибкой в указании даты постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не является основанием для отмены постановления суда: в тексте этого судебного решения имеется ссылка на постановление с указанием даты - 3 октября 2010 года, а допущенная техническая ошибка при указании даты - 3 января 2010 года исправлена в постановлении суда от 02.09.2011 года.

Содержащиеся в тексте протокола судебного заседания от 16 июня 2011 года записи о времени окончания судебного заседания в 16 часов 30 минут также является технической ошибкой: в начале протокола судебного заседания указано, что судебное заседание 16 июня 2011 года окончено в 18 часов 00 минут, что не оспаривается в надзорной жалобе. Также в надзорной жалобе не оспаривается, что 16 июня 2011 года в судебном заседании рассматривалась жалоба на постановление инспектора ОДН ОВД по району Кунцево г. Москвы от 03.10.2010 года, что отражено в протоколе судебного заседания, а не на бездействие УУМ Б.П.Ф. ОВД по Можайскому району г. Москвы, как ошибочно указано в протоколе судебного заседания, что не повлияло и не могло повлиять на выводы суда, изложенные в постановлении; в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства по жалобе К. на постановление инспектора ОДН ОВД по району Кунцево г. Москвы от 03.10.2010 года.

Нельзя согласиться с утверждением в надзорной жалобе К. о нарушении судом объективности и всестороннего рассмотрения дела в связи с тем, что она, К., Г. не были извещены о судебном заседании. Как видно из материалов дела, в суд с жалобой обратился представитель К. - К., предоставивший доверенность от К. Он лично был извещен секретарем суда 07.06.2011 года в 11 часов 00 минут о судебном заседании 08.06.2011 года в 17 часов 30 минут, в тот же день он ознакомился с материалами дела в полном объеме, о чем написал расписку; ходатайств о вызове в судебное заседание и участии в судебном заседании иных лиц не было заявлено ни в жалобе К., ни в судебных заседаниях 07.06.2011 года и 16.06.2011 года.

Утверждение в надзорной жалобе о том, что в постановлении суда и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела содержатся выводы о виновности несовершеннолетних К. и Г. в повреждении автомашины не соответствует содержанию этих документов.

Ссылка в надзорной жалобе на материалы гражданского дела по иску У. к К., Г. не является основанием для признания необоснованными выводов суда в постановлении от 16 июня 2011 года.

При проверке заявления У. несовершеннолетние К. и Г. давали объяснения инспектору по делам несовершеннолетних ОВД по району Кунцево г. Москвы в присутствии своих родителей - их законных представителей; обязательное участие при этом педагога законом не предусмотрено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы К. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы К. о пересмотре постановления Кунцевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.