Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/5-8779/11 (ключевые темы: заключение под стражу - меры пресечения - обвинение - состояние здоровья - производство по уголовным делам)

Постановление Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. N 4у/5-8779/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу обвиняемого Мымликова В.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 15 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года, установил:

Постановлением Тверского районного суда гор. Москвы от 14 сентября 2011 года в отношении обвиняемого Мымликова В.А., ранее не судимого, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 25 сентября 2011 года, включительно.

В кассационном порядке постановление суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе обвиняемый Мымликов В.А. находит обжалуемые судебные решения незаконными и необоснованными, подлежащими отмене, поскольку оснований для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренных законом, у суда не имелось, также указывает на то, что он не был ознакомлен с материалами, приложенными к ходатайству следователя; в ходатайстве следователя об избрании ему меры пресечения неверно указана дата его рождения; при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу судом осталось без внимания его состояние здоровья, которое в настоящее время ухудшилось.

Проверив материалы дела, обжалуемые судебные решения, изучив содержащиеся в надзорной жалобе доводы, не нахожу оснований для возбуждения надзорного производства.

Вопреки доводам надзорной жалобы, изложенные в судебных решениях выводы, основаны на верном толковании норм уголовно-процессуального закона и обоснованны представленными суду фактическими данными, оснований сомневаться в их правильности по доводам жалобы не имеется.

В соответствии со ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Как усматривается из постановления суда, при рассмотрении ходатайства следователя суд исследовал представленные материалы дела, выслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, и принял обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.ст. 97, 100, 108 УПК РФ об избрании обвиняемому Мымликову В.А. меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом суд исходил из того, что органами предварительного расследования Мымликов В.А. обвиняется в совершении тяжкого преступления, наказание за которое законом предусмотрено в виде лишения свободы на срок, значительно превышающий два года, в настоящее время проводятся мероприятия, направленные на установление лиц, причастных к инкриминируемому Мымликову В.А. деянию.

Характер и тяжесть преступления, в совершении которого Мымликов В.А. обвиняется, в совокупности с приведенными выше обстоятельствами давали суду обоснованные основания полагать, что, оставаясь на свободе, Мымликов В.А. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для избрания Мымликова В.А. меры пресечения, несвязанной с содержанием под стражей, у суда не имелось.

Принимая решение, суд удостоверился в соблюдении требований закона, предъявляемых к процедуре возбуждения уголовного дела, задержания Мымликова В.А. в качестве подозреваемого, и дальнейшего предъявления ему обвинения, составления и подачи в суд ходатайства об избрании меры пресечения, а также проверил и установил данные о личности обвиняемого, и удостоверился в том, что следствием получены достаточные данные, указывающие на событие преступления и на причастность Мымликова В.А. к расследуемому деянию.

Вопреки утверждениям автора жалобы, суд принял решение в установленный законом срок, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, на основании представленных следствием объективных данных, сомневаться в достоверности которых у суда не было причин. В постановлении суд изложил мотивы своего решения.

Вопреки утверждениям автора жалобы об обратном, судом исследовались данные о состоянии здоровья Мымликова В.А., однако объективных данных о невозможности его содержания в условиях изоляции от общества по состоянию здоровья, суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, нахожу постановление суда отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нельзя согласиться и с доводами обвиняемого о том, что он был лишен права на ознакомление с материалами, приложенными к ходатайству следователя, поскольку из протокола судебного заседания усматривается, что таких ходатайств от Мымликова В.А. не поступало, в то же время в материалах дела имеются ходатайства адвокатов Стремоуховой А.Л. (л.д. 30) и Корнеева М.М. (л.д. 55) об ознакомлении с материалами дела, а также их расписки, свидетельствующие о том, что адвокаты с материалами дела ознакомлены в полном объеме, в том числе адвокат Стремоухова А.Л. с использованием фототехники.

При рассмотрении дела в кассационном порядке судебная коллегия в соответствии со ст. 373 УПК РФ проверила доводы, изложенные в кассационной жалобе адвоката Корнеева М.М. и обвиняемого Мымликова В.А., в том числе, аналогичные надзорной жалобе и отвергла их с приведением надлежащей мотивации в кассационном определении, содержание которого соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекших отмену обжалуемых судебных решений, по материалам жалобы не установлено.

Таким образом, нахожу надзорную жалобу обвиняемого Мымликова В.А. не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы обвиняемого Мымликова В.А. о пересмотре постановления Тверского районного суда гор. Москвы от 15 августа 2011 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 сентября 2011 года - отказать

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова