Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4у/6-8798/11 (ключевые темы: группа лиц по предварительному сговору - хищение чужого имущества - мошенничество - алиби - надзорная жалоба)

Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4у/6-8798/11

Судья Московского городского суда Задорожная З.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Тришкова А.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2007 года, установила:

Приговором Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2007 года

Тришков А.В., ...,

осужден к лишению свободы:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ сроком на 5 лет, без штрафа;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ сроком на 2 года;

по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ сроком на 2 года, без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Тришкову А.В. наказание в виде 6 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2007 года.

Приговором суда разрешены гражданские иски. Взыскано с Тришкова А.В. счет возмещения ущерба: в пользу Г. 6900 рублей 00 копеек; в пользу А. 2290 рублей 00 копеек; в пользу С. 5590 рублей 00 копеек.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2007 года приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Тришков А.В. осужден:

- за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета используемого в качестве оружия (в отношении потерпевшего Н.)

- за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба (в отношении потерпевшего Г.);

- за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья (в отношении потерпевшего А.).

Преступления совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тришков А.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений ввиду его непричастности к совершенным преступлениям и нарушения судом уголовно-процессуального закона и Конституции РФ, считает, что судом не учтены обстоятельства, подтверждающие его невиновность, необоснованно отклонены ходатайства о вызове в суд свидетелей, которые могли подтвердить его алиби, без приведения доказательств отвергнуты показания свидетеля М., подтвердившей его непричастность к совершенным преступлениям, тем самым нарушено его право на справедливое судебное разбирательство, кроме того указывает на немотивированность кассационного определения, вынесенного с нарушением уголовно-процессуального законодательства ввиду его не извещения о дате и времени судебного заседания и рассмотрения жалобы судебной коллегией по уголовным делам без его участия.

Проверив доводы, изложенные в надзорной жалобе, изучив материалы уголовного дела, прихожу к выводу, что надзорная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Тришкова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств, подробно приведенных в приговоре, а именно: показаниями потерпевших Н. и С. о том, что 30 сентября 2006 г. в 00 часов 30 минут Тришков А.В. совместно с неустановленным следствием лицом, угрожая предметом, похожим на нож, применением к потерпевшему насилия, похитили у Н., принадлежащий С. мобильный телефон; показаниями потерпевших Г. и Г. о том, что 30 сентября 2006 г., примерно в 17 часов, Тришков А.В. совместно с неустановленным следствием лицом, мошенническим путем похитили у Г., принадлежащий Г. мобильный телефон; показаниями потерпевших А. и А. о том, что 30 сентября 2006 г., примерно в 17 часов 30 минут, Тришков А.В. совместно с неустановленным следствием лицом, угрожая применением насилия, похитили, выхватив из рук у А., принадлежащий А. мобильный телефон; протоколами предъявления для опознаний Тришкова А.В. потерпевшим Г., А., Н., в ходе которого, последние уверенно опознали Тришкова А.В., как человека, похитившего у них мобильные телефоны и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Тришкова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Вопреки доводам надзорной жалобы суд, в соответствии с требованиями закона, исследовал показания потерпевших, свидетелей, в том числе и М., а также самого осужденного и указал в приговоре мотивы, по которым принимает, как достоверные одни показания, и отвергает другие. Оснований не доверять выводам суда, признавшего показания потерпевших по делу достоверными, поскольку они последовательны, согласуются между собой и объективно подтверждаются материалами дела, не имеется.

Содержащееся в надзорной жалобе осужденного несогласие с данной судом оценкой доказательств не свидетельствует о необоснованности выводов суда о виновности Тришкова А.В. в совершении преступлений, за которые он осужден.

Доводы осужденного о его непричастности к совершенным преступлениям и о наличии у него 30 сентября 2006 года алиби надлежит признать несостоятельными, данные доводы были тщательно проверены в судебном заседании и обосновано отвергнуты по изложенным в приговоре основаниям.

Квалификация действий осужденного по ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 159, п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной и подробно в приговоре мотивирована.

Наказание Тришкову А.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, и несправедливым вследствие чрезмерной суровости не является.

При кассационном рассмотрении дела судебная коллегия согласно ст. 373 УПК РФ проверила законность, обоснованность и справедливость приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, в том числе аналогичным тем, что содержатся в надзорной жалобе, признав их несостоятельными и указав мотивы принятого решения, вынесла определение в соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ.

Вопреки доводам надзорной жалобы нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции РФ, прав на защиту осужденного, влекущих безусловную отмену или изменение судебных решений, не допущено. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, разрешены судом в соответствии с требованиями закона.

Что же касается доводов надзорной жалобы Тришкова А.В. о нарушении судом уголовно-процессуального законодательства ввиду его не извещения о дате и времени судебного заседания и рассмотрения жалобы судебной коллегией по уголовным делам без его участия, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку как усматривается из представленных материалов Тришков А.В. надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания суда кассационной инстанции, что подтверждается справкой Люблинского районного суда г. Москвы о направлении 28.11.2007 года в учреждение ИЗ-77/2 доставки на Тришкова А.В. (л.д. 88). Таким образом, право на защиту осужденного судом нарушено не было, участие Тришкова А.В. в судебном заседании кассационной инстанции было обеспечено путем видеоконференц-связи.

Таким образом, вынесенные в отношении Тришкова А.В. судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в надзорной жалобе доводы - несостоятельными.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановила:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тришкова А.В. о пересмотре приговора Люблинского районного суда города Москвы от 20 сентября 2007 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 14 декабря 2007 года - отказать.

Судья Московского городского суда

З.А. Задорожная