Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/5-8804/11 (ключевые темы: испытательный срок - отбывание наказания - заинтересованность - насилие не опасное для жизни - группа лиц по предварительному сговору)

Постановление Московского городского суда от 14 ноября 2011 г. N 4у/5-8804/11

Судья Московского городского суда Ишмуратова Л.Ю.,

изучив надзорную жалобу осужденного Тугучева Д.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 5 июля 2011 года, установил:

Приговором Савеловского районного суда города Москвы от 5 июля 2011 года

Тугучев Д.В., ранее судимый:

28.01.2008 г. мировым судьей судебного участка N 2 Кирсановского района Тамбовской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

10.06.2008 г. мировым судьей судебного участка N 2 Кирсановского района Тамбовской области испытательный срок по приговору от 28.01.2008 г. продлен на 6 месяцев;

23.10.2008 г. мировым судьей судебного участка N 1 Кирсановского района Тамбовской области испытательный срок отменен, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселения, Тугучев Д.В. был объявлен в розыск. С 23.10.2009 года Тугучев Д.В. отбывал наказание, 03.06.2010 г. освобожден условно-досрочно;

- осужден по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока отбывания наказания с 27 марта 2011 года.

Приговором разрешен гражданский иск.

Тугучев Д.В. осужден за то, что совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 12 марта 2011 года примерно в 15 часов 00 минут в городе Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе осужденный Тугучев Д.В. выражает свое несогласие с состоявшимся в отношении него судебным решением, указывает на то, что инкриминируемого ему деяния он не совершал. Также указывает на то, что судом ему назначено чрезмерно суровое наказание, без учета ряда смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда отменить, уголовное дело направить для производства дополнительного расследования.

Проверив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Виновность осужденного Тугучева Д.В. в совершении преступления материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

В соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения Тугучевым Д.В. совместно с неустановленным лицом, форма его вины, мотивы, цели и последствия совершенного преступления. В приговоре приведены доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении осужденного, в связи с чем, доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, надлежит признать несостоятельными.

С доводами надзорной жалобы осужденного Тугучева Д.В. о его непричастности к инкриминируемому деянию, согласиться нельзя, поскольку его вина в совершенном преступлении подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела, в полном объеме изученными судом, а именно: показаниями потерпевшего Г. о том, что 12 марта 2011 года, купив совместно с С. продукты, и, выйдя из магазина, почувствовал удар сзади по голове, а затем сразу же еще один удар по голове, отчего потерял сознание, а когда очнулся, то обнаружил пропажу "..." рублей; показаниями свидетеля С. о том, что вместе с Г. вышли из магазина, при этом он (С.) немного отстал, в это время он увидел, что к Г. со спины подбежали Тугучев Д.В. и Ш., при этом Ш. нанес один удар рукой Г. в область головы, отчего Г. упал, в это время подбежал Тугучев Д.В. и нанес один удар ногой в область головы и лица Г., затем Тугучев Д.В. перевернул Г. на спину, и достал из кармана рубашки пачку денег, после чего Тугучев Д.В. и Ш. убежали; он пытался остановить Тугучева Д.В. и Шейкина, но Ш., угрожая ему, отодвинул в сторону; заявлением Г., заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести телесных повреждений, обнаруженных у Г., и другими доказательствами, приведенными в приговоре суда.

Эти и другие доказательства согласуются между собой и свидетельствуют о том, что судом верно установлены фактические обстоятельства дела, и причастность Тугучева Д.В. к открытому хищению денежных средств, принадлежащих потерпевшему Г.

Показания потерпевшего Г., свидетеля С. и иные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, их анализ и оценка изложены в приговоре. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела и об оговоре осужденного Тугучева Д.В. потерпевшим и свидетелем, по делу не имеется, и в надзорной жалобе не содержится. Несогласие осужденного с существом показаний потерпевшего и свидетеля, не может свидетельствовать об их не объективности, заинтересованности и противоречивости, и как следствие недопустимости их как доказательств по делу.

Таким образом, выводы суда о виновности Тугучева Д.В. основаны на добытых по делу доказательствах, достоверность которых не вызывает сомнений.

Юридическая квалификация действий Тугучева Д.В. по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления, согласованности действий Тугучева Д.В. и неустановленного лица при выполнении объективной стороны преступления, суд пришел к правильному выводу о совершении Тугучевым Д.В. преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом.

Наказание Тугучеву Д.В. назначено в пределах санкции статьи за совершенное преступление, соответствует тяжести преступления, личности осужденного и по своему виду и размеру не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Суд при определении вида и размера наказания руководствовался положениями ст. 60 ч. 3; ст. 58 УК РФ. Вопреки доводам осужденного Тугучева Д.В. суд при назначении наказания учел данные о его личности, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику, данную ему матерью, влияние назначаемого наказания на условия жизни его семьи. При этом каких-либо данных, свидетельствующих о том, что суд учел данные обстоятельства не в полной мере, в жалобе не имеется. Каких-либо обстоятельств, дающих основания для применения в отношении Тугучева Д.В. ст. 73 УК РФ, не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы осужденного Тугучева Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Тугучева Д.В. о пересмотре приговора Савеловского районного суда города Москвы от 5 июля 2011 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Л.Ю. Ишмуратова