Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4у/4-8810/11 (ключевые темы: ДТП - направление уголовного дела - Правила дорожного движения - заключение специалиста - необоснованный отказ)

Постановление Московского городского суда от 17 ноября 2011 г. N 4у/4-8810/11

Судья Московского городского суда Морозова Л.А.,

изучив надзорную жалобу осужденного Трубицина К.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда Москвы от 5 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2008 года, установил:

Приговором Хорошевского районного суда г. Москвы от 5 июня 2008 года

Трубицин К.А., не судимый,

осужден по ст. 264 ч. 3 УК РФ к 5 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами в течение 3 лет, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Срок наказания исчислен с 5 июня 2008 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2008 года приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе осужденного Трубицина К.А. поставлен вопрос об отмене судебных решений с направлением уголовного дела в отношении него на новое судебное рассмотрение, а в случае отсутствия оснований для отмены судебных решений - о применении ст. 73 УК РФ или снижении срока назначенного ему наказания; указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд необоснованно отказал в проведении дополнительной автотехнической экспертизы, обстоятельства дела исследованы неполно.

Жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Трубицин К.А. осужден за нарушение им правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц. Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вопреки доводам в надзорной жалобе осужденного, вывод суда о его виновности в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, подтвержден доказательствами, проверенными судом и приведенными в приговоре.

Судом с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, в приговоре изложены доказательства, которые проанализированы и им дана надлежащая оценка. Были проверены показания Трубицина К.А. о его невиновности в совершении преступления; о том, что причиной ДТП явилась неожиданно возникшая неисправность рабочей тормозной системы его автомобиля. Эти показания судом признаны недостоверными, поскольку они не соответствовали установленным фактическим обстоятельствам дела, опровергнуты показаниями потерпевших У.Н.Г., С.В.В., свидетелей Ж.К.П., С.В.Н., К.С.А., З.А.А., С.Р.Г., которые судом признаны достоверными в связи с отсутствием противоречий и оснований для оговора этими лицами осужденного. Показания этих лиц объективно подтверждены материалами дела, в том числе, справкой по дорожно-транспортному происшествию, протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, проведенных по данному уголовному делу. Оснований не доверять заключению судебно-автотехнической экспертизы N 12/765-АТЭ от 10.10.2007 года, проведенной в установленном законом порядке, у суда не имелось. Выводы этой экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт П.А.В.

Заключение специалиста К.Ю.Л., проводившего по поручению адвоката Юлина В.А. исследование технического состояния автомобиля, которым управлял Трубицин, а также показания К.Ю.Л. по обстоятельствам проведения исследования судом проверены; оценив их в совокупности с другими доказательствами, суд признал их несостоятельными по изложенным в приговоре основаниям.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о виновности Трубицина К.А. в совершении преступления.

Юридическая квалификация действий Трубицина К.А. по ст. 264 ч. 3 УК РФ в приговоре мотивирована.

Наказание Трубицину К.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, личности Трубицина К.А., его первой судимости, положительных характеристик на него по месту жительства и работы, его возраста, семейного положения, состояния его здоровья.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции судебная коллегия проверила доводы адвоката Юлина В.А. об отмене приговора с направлением уголовного дела в отношении Трубицина К.А. на новое судебное рассмотрение или смягчении назначенного Трубицину К.А. наказании, поскольку, по его мнению, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; по делу отсутствуют достаточные и бесспорные доказательства вины Трубицина; Трубицину вменено в вину нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.3.1, 8.1, 9.2, 10.1, 10.2 ПДД и п. 3 Основных положений по допуску ТС к эксплуатации, однако ни органами следствия, ни судом не доказана причинная связь между данными пунктами ПДД РФ и наступившими общественно-опасными последствиями; нарушено требование ч. 2 ст. 151 УПК РФ о подследственности; необоснованно отклонены ходатайства защиты о признании доказательств недопустимыми; Трубициным даны последовательные показания о том, что причиной ДТП послужил неожиданный и не зависящий от его воли отказ тормозной системы автомобиля, что подтверждается заключением специалиста-автотехника N 119 от 09.11.2007 года и его показаниями в суде; автотехническая экспертиза N 12/765-АТЭ от 10.10.2007 года проведена с нарушением ст. 198 УПК РФ; судом не устранены противоречия в заключениях вышеуказанных автотехнических экспертиз и необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы; показания свидетелей Ж. и С. о скорости движения автомобиля Трубицина противоречивы и не могут быть положены в основу обвинения; протокол осмотра места ДТП имеет дописку, однако суд отклонил ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы; схема ДТП составлена с нарушением ст.ст. 167, 180 УПК РФ; отсутствуют объективные доказательства проверки технического состояния автомобиля Трубицина на месте ДТП; суд отнесся к доводам защиты критически, не мотивировав, почему доверяет лишь субъективным показаниям свидетелей обвинения; выводы суда основаны на предположениях, противоречивы; назначенное Трубицину наказание чрезмерно сурово. Судебная коллегия признала эти доводы несостоятельными, указав в кассационном определении мотивы принятого решения о законности, обоснованности, справедливости приговора.

Содержание кассационного определения соответствует требованиям ст. 388 УПК РФ.

Аналогичные доводы в надзорной жалобе осужденного Трубицина К.А. также надлежит признать несостоятельными, они проверены судом, обоснованно отвергнуты по изложенным в судебных решениях основаниям.

Назначенное Трубицину К.А. наказание по своему виду и размеру соответствует содеянному, личности осужденного. Оснований для признания приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Трубицину К.А. наказания и смягчения наказания не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений в отношении Трубицина К.А., не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы осужденного Трубицина К.А. не усматривается.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья постановил:

в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Трубицина К.А. о пересмотре приговора Хорошевского районного суда Москвы от 5 июня 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 4 августа 2008 года - отказать.

Судья Московского городского суда

Морозова Л.А.